Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору оказания услуг по содержанию лошадей рысистых пород N 006/45/14 от дата за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по договору оказания услуг по организации тренинга и испытаний лошадей рысистых пород N 023/45/16 от дата за период с дата по датав размере сумма неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части наименование организации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, расходов по госпошлине, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по содержанию лошадей рысистых пород N 006/45/14. от дата В соответствии с условиями данного договора, истец разместил на ипподроме принадлежащих ответчику лошадей: Бунтарь - жеребец, паспортные данные и Темляк - жеребец паспортные данные, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца оплачивать исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 2.2. договора в размере сумма с учетом НДС, из расчета на 1 голову. дата между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору об изменении размера условий оплаты услуг, согласно которому Коневладелец ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере сумма в месяц с учетом НДС, из расчета на 1 голову, в срок до 7 числа следующего месяца, начиная с дата дата стороны заключили Дополнительное соглашение N2 к договору об изменении стока действия договора, согласно которому договор действует до дата Однако ответчиком свои обязательства по оплате услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по организации тренинга и испытаний лошадей рысистых пород N 023/45/16 от дата В соответствии с условиями данного договора, истец разместил на ипподроме принадлежащих ответчику лошадей: Бунтарь - жеребец, паспортные данные и Темляк - жеребец паспортные данные, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 7 числа следующего месяца оплачивать исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 2.2. договора в размере сумма с учетом НДС, из расчета на 1 голову с ежемесячным возмещением затрат по оплате коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета либо расчета истца. дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к договору об изменении стоимости оказанных услуг, с дата стоимость услуг по договору составляет сумма Однако ответчиком свои обязательства по оплате услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за несвоевременную оплату услуг по договору за период с дата по дата в размере 0, 5% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по оплате услуг в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения, возместив расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по содержанию лошадей рысистых пород N006/45/14 от дата

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался предоставить ответчику услуги по размещению, содержанию лошадей, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца оплачивать исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 2.2. договора в размере сумма с учетом НДС, из расчета на 1 голову.

дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору оказания услуг по содержанию лошадей рысистых пород N006/45/14 от дата согласно которому был изменен порядок оплаты по договору: коневладелец ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере сумма в месяц с учетом НДС, из расчета на 1 голову, в срок до 7 числа следующего месяца, начиная с дата

дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору оказания услуг по содержанию лошадей рысистых пород N006/45/14 от дата, согласно которому был изменен срок действия договора до дата

Кроме того дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по организации тренинга и испытаний лошадей рысистых пород N023/45/16.

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался предоставить ответчику услуги по содержанию лошадей и проведению испытаний племенных лошадей рысистых пород, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 7 числа следующего месяца оплачивать исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 2.2. договора в размере сумма с учетом НДС, из расчета на 1 голову.

дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору оказания услуг по содержанию лошадей рысистых пород N023/45/16 согласно которому был изменен порядок оплаты по договору, Коневладелец ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере сумма в месяц с учетом НДС, из расчета на 1 голову, в срок до 7 числа следующего месяца, начиная с дата

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма по оплате услуг по договору N 006/45/14 от дата, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма по оплате услуг по договору N 023/45/16 от дата

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями об оплате задолженности по договору. Претензия была оставлена без ответчика, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, в частности, акты оказанных услуг, ответчиком данные доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору N 006/45/14 оказания услуг в размере сумма, задолженности по договору N 023/45/16 оказания услуг в размере сумма подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты по договору Копевладелец уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать неустойку в размере сумма за несвоевременную оплату услуг по договору N 023/45/16 за период с дата по дата, и с дата в размере 0, 5% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по оплате услуг в размере сумма по день фактического исполнения.

Проверив расчет задолженности и пени, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, в связи с чем, считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма за несвоевременную оплату услуг по договору за период с дата по дата

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям срок исковой давности - несостоятелен, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, которой предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суд первой инстанции со стороны ответчика не поступало.

Доводы ответчика в жалобе о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, как несостоятельные, поскольку по адресу регистрации ответчика направлялось судебное извещение о вызове на судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2019 года, однако конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск ответственности в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка представителя ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с дата, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, выводов суда не опровергает, поскольку из указанного акта не усматривается, что он имеет отношение именно к указанным выше договорам оказания услуг.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: