Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1215/20 по апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дорстройсервис", Шерстобитова А.И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 328 264 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Дорстройсервис", Шерстобитову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 17.10.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Доростройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1417ЧЛ-ДОР/01/2018, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль "***", VIN N ***, *** года выпуска. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель нарушил обязательство в части своевременной оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив об этом уведомление 9.04.2019. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 20.04.2019. Предмет лизинга был возвращен 30.05.2019 и реализован в соответствии с договором купли-продажи N 1417ЧЛ-ДОР/10/2019 от 2.10.2019 за среднерыночную цену в размере 1 850 000 руб. Денежные средства получены истцом 8.10.2019. Согласно расчету встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 328 264 руб. 36 коп. 17.10.2018 между Шерстобитовым А.И. (поручитель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 1417ЧЛ.2, по условиям которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Доростройсервис", вытекающим из договора лизинга N 1417ЧЛ-ДОР/01/2018. 25.10.2019 истец направил в адрес поручителя письмо, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем по договору лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 328 264 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб. 00 коп.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" Седых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО "Доростройсервис", Шерстобитов А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Дорстройсервис" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Седых А.В, возражавшего против довода апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Доростройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1417ЧЛ-ДОР/01/2018 по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль "***", VIN N ***, *** года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.2 договора, имущество приобретается у продавца по договору купли-продажи N 1417ЧЛ/2018 от 17.10.2018 по цене равной 2 529 000 руб.

В силу п. 2.1 договора, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.10.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, согласно которого 15.11.2018 лизингополучатель уплачивает лизингодателю платеж в размере 89 079 руб, далее каждого 3-го числа каждого месяца, сумма платежа - 88 414 руб, с 03.01.2019 по 03.09.2019 - 90 770 руб, далее 89 913 руб.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга или до его истечения, при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 1.1 Условий страхования (Приложение N 3 к Договору лизинга), установлено, что обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингодателя.

Согласно п. 9.2. Условий лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж. Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

По договору купли-продажи N 1417ЧЛ/2018 от 17.10.2018 г. лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю ООО "Дорстройсервис" во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля "***", VIN N ***, *** года выпуска.

Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, 09.04.2019 истцом в адрес ООО "Дорстройсервис" направлено уведомление-требование о расторжении договора.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 20.04.2019.

30.05.2019 по акту ООО "РЕСО-Лизинг" изъяло предмет лизинга - автомобиль "***", VIN N ***, *** года выпуска.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства N 1417ЧЛ.2 от 17.10.2018, Шерстобитов А.И. (поручитель) обязуется безусловно отвечать перед ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) по обязательствам ООО "Дорстройсервис" (лизингополучатель), вытекающим из договора лизинга N 1417ЧЛ-ДОР/01/2018 от 17.10.2018 г, заключенному между кредитором и лизингополучателем.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

2.10.2019 по договору купли-продажи N 1417ЧЛ-ДОР/10/2019 предмет лизинга был истцом реализован за 1 850 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, ООО "Дорстройсервис", Шерстобитов А.И. имеют просроченную задолженность по договору лизинга в размере 328 264 руб. 36 коп.

Районный суд расчет суммы неосновательного обогащения проверил, и, учитывая, что ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено, взыскал с них в пользу истца 328 264 руб. 36 коп, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 6 483 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно 3.1. Постановления ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора "1".

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

4 Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В жалобе ответчик ссылался на необходимость уменьшения срока финансирования на период реализации предмета лизинга, полагая разумным такой срок в 210 дней, в связи с чем считал, что размер платы за финансирование составит 200771 руб, а не 341310, 75 руб.

Поскольку ответчики не оспаривали цену продажи предмета лизинга, из материалов дела не усматривается, что при его продаже лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, затягивал срок продажи автомобиля, указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллятора, истец обоснованно начислял проценты по ст. 395 ГКРФ на сумму просроченных лизинговых платежей с даты отказа от договора до даты продажи автомобиля, учитывая, что за этот период договорная неустойка не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в период ограничений, вызванных пандемией коронавируса, судебная коллегия отклоняет, так как иск поступил в суд 24.01.2020, решение вынесено 15.06.2020, о судебном заседании ответчики извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела до его рассмотрения по существу в суд не поступало. При таком положении у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Ссылка апеллятора на письменное ходатайство на л.д. 112 несостоятельна, так как в дело не представлены допустимые и достоверные доказательства его направления в суд первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: