Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Лосевой В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосевой В*** Д*** к ПАО "Аэрофлот", о взыскании денежных средств за задержку багажа, убытков, морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лосева В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российский авиалинии" о взыскании денежных средств за задержку багажа в размере 203714, 83 руб, убытков в размере 28000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, указывая на то, что 03.06.2019 она купила два электронных билета на общую сумму 30580 руб, с учетом разных сборов на сумму 32280 руб. на рейс SU6304 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург с датой вылета 03.06.2019 в 10 час. 20 мин. и прилетом в г..Санкт-Петербург в 11 час. 50 мин. Приобретение данных билетов было вынужденным, в связи с задержкой рейса АО "Норд Авиа" 5 N 145 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург с вылетом в 7 час. 30 мин. Билеты на данный рейс были забронированы 5 мая 2019 года и в этот же день оплачены. Одновременно были забронированы и оплачены электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Бургас авиакомпанией Ир Аэро рейс I0-9904 с датой вылета 03.06.2019. Билеты были приобретены на истца и ее внучку. При регистрации на рейс SU6304 истцом были сданы 2 багажных места весом 18 кг с багажной биркой 5555 SU 640221 и 19 кг с багажной биркой 5555 SU 640230, без объявленной ценности. По прибытии в г..Санкт-Петербург истцу не выдали одно багажное место весом 19 кг с багажной биркой 5555 SU 640230, был составлен акт невозврата багажа.

Не получив багаж истец полетела следующим рейсом и по прибытию в Бургас истцом также было заявлено о невозврате багажа. 07.06.2019 багаж был доставлен в аэропорт Бургас и вручен истцу по месту ее проживания. В недоставленном во время багаже находились вещи истца и ее внучки, а также медицинские препараты для лечения хронических заболеваний истца (диабет II степени и гипертонической болезни). В связи с отсутствием необходимых вещей, истцом были приобретены в Болгарии товары и лекарства на сумму 28000 руб, данную сумму истец полагает своими убытками. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ответчик ответил, что компенсирует только 525 руб. за просрочку доставки багажа за 21 час. При этом фактическая задержка багажа составила более 4 суток. Стоимость ущерба за задержку багажа составила, согласно расчету истца 203714, 83 руб. - на двух пассажиров.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика требования иска не признала, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лосева В.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - Российский авиалинии" по доверенности Семеновская О.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019 заключила с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" договоры перевозки на рейс SU6304 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург (электронный билеты N 5552141221188 и N 5552414221189) на себя и на внучку - Медникову А.В. 2012 г.р. При регистрации на рейс истца было сдано два места багажа по биркам 5555 SU 640230 и 5555 SU 640221.

Согласно акту невыдачи багажа по прилету в г. Санкт-Петербург истцу не был выдан багаж с багажной биркой 5555 SU 640230.

Ответчик на поданную 24.07.2019 претензию истца рассчитал стоимость суммы компенсации за задержку багажа, которая составила 525 руб. из расчета задержки в 21 час. и выплатил указанную сумму истцу. Истец с суммой компенсации не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 400, 784, 786, 1099 ГК РФ, ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт задержки выдачи багажа на 21 час, ответчиком не оспаривался. Досудебные требования истца о выплате штрафа за просрочку доставки багажа ответчиком были удовлетворены, штраф в размере, предусмотренном ст. 120 ВК РФ, а именно в сумме 525 рублей, был выплачен истцу 08.10.2019г, что подтверждается справкой Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот". Расчет штрафа, выплаченный ответчиком истцу, признан судом верным, основанным на правильном применении норм права. Согласно предоставленным в материалы дела документам, истец с внучкой летела рейсом до г. Санкт-Петербург. 03.06.2019 был составлен акт о неприбытии багажа по бирке SU 640230, зарегистрированной на имя Медниковой А.В. Проведенной ответчиком проверкой установлено, что указанный багаж был ошибочно отправлен в Шереметьево и возвращен в г. Санкт-Петербург рейсом SU6/04.06.2019 в 08 час. 25 мин. Таким образом, просрочка в доставке багажа в соответствии с заключенным между ответчиком и Медниковой А.В. договором перевозки составила 21 час. Дата передачи истцу багажа 07.06.2019г. не принята судом во внимание, поскольку ответственность перевозчика за недоставку багажа наступает исходя из условий договора перевозки. Договор перевозки был заключен с ответчиком по доставке пассажира Медниковой А.В. до г. Санкт-Петербурга, а не до иного пункта назначения.

Доказательств несения истцом расходов на приобретение вещей для себя и внучки (шорты, футболка, сандалии, белье, купальник, туалетные принадлежности, защитный крем от загара, летняя кепка, платье-сарафан, босоножки, женское белье, купальник, гигиенические принадлежности) и лекарств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку причинение ответчиком истцу морального вреда, не доказано.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: