Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2423/20, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата, на основании решения суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, 100% долей в уставном капитале наименование организации. В дата после получения доступа в личный кабинет системы "Сбербанк бизнес" истцу стало известно, что в период за 2013, 2014, 2015 гг, т.е. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, ответчиком по учредительному договору от дата, а также в качестве дивидендов наименование организации получены денежные средства в общей сумме сумма, которые истец просила признать совместно нажитым имуществом, определить по ? доле указанных денежных средств за каждым из супругов, взыскать с ответчика фио в свою пользу сумма

Представители истца фио, фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио, ответчик фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, просили применить положения ст. 199 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования фио, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 адресст. 38 адреса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч.1 адресст. 39 адреса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с дата состояли в браке, который расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 323 адрес.

При разрешении спора судом учтено, что решением Пушкинского городского суда адрес от дата, дополнительным решением того же суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, требования истца фио к ответчику фио и встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, уставного капитала наименование организации (ОГРН...) - по ? доле в праве собственности за каждым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке ответчиком по учредительному договору от дата, а также в качестве дивидендов наименование организации получены денежные средства в общей сумме сумма, которые истец просила признать совместно нажитым имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик фио, не оспаривая факт получения денежных средств в размере сумма, указывал на то, что фактически брачно-семейные отношения с истцом прекращены в дата, денежные средства потрачены на строительство и благоустройство дома в адрес, в связи с чем, указанные денежные средства разделу не подлежат, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, наименование организации (ОГРН...) создано дата, дата внесена запись о том, что фио является учредителем общества, размер доли в уставном капитале - ?, дата внесена запись о том, что фио является генеральным директором общества.

Включая в состав совместно нажитого имущества денежные средства в размере сумма, полученные в качестве дивидендов наименование организации в период за 2013, 2014, 2015 гг, и определяя в нем доли супругов равными, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, правильно исходил из времени (период брака супругов) и финансового источника приобретения спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности, указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, иная оценка ответчика правового режима спорного недвижимого имущества состоятельной судебной коллегией не признается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что фактически брачно-семейные отношения с истцом прекращены в дата, дивиденды наименование организации потрачены на строительство и благоустройство дома в адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", фактическое прекращение семейных отношений имеет юридическое значение для дела и устанавливается судом только при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу прямого указания закона, части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Пушкинского городского суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, отклонены доводы ответчика фио о том, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с дата, также не приняты во внимание доводы о том, что фио в единоличном порядке нес расходы по обустройству спорного жилого дома, по адресу: адрес, м-н Звягино, адрес.

Брак между сторонами расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 323 адрес.

С учетом изложенного, названным доводам ответчика судом была дана соответствующая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2656/17, которая отражена в судебном решении, вступившем в законную силу.

Кроме того, названные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о том, что истцу стало известно о существовании нераспределенной прибыли еще в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2656/2017, противоречат положениям ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата дивидендов производилась за периоды 2013, 2014, 2015 гг, то есть в период нахождения сторон в браке.

Как усматривается из представленных документов, стороны являются соучредителями наименование организации (ОГРН...) по ? доле в праве собственности на уставной капитал данного общества, до раздела имущества ответчик являлся единственным учредителем общества.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истец фио указывала на то, что узнала о произведенных выплатах обществом наименование организации ответчику фио в дата, когда была назначена на должность генерального директора наименование организации, и получила доступ в личный кабинет Системы "Сбербанк бизнес", таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом не был.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу фио стало известно о существовании нераспределенной прибыли наименование организации в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2656/2017, поскольку как следует из судебных постановлений по гражданскому делу N2-2656/2017, судами рассматривался вопрос определения долей в уставном капитале наименование организации, а не вопрос распределения прибыли пропорционально супружеским долям от деятельности данного общества.

Доводы истца о том, что о произведенных выплатах обществом наименование организации ответчику фио истец узнала в дата, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из представленных документов, ответ ИФНС по адрес о предоставлении бухгалтерской отчетности наименование организации на запрос Пушкинского городского суда адрес поступил в суд дата, настоящее исковое заявление направлено в Бабушкинский районный суд адрес дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата фактического прекращения брачных отношений, неверно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание поскольку являлись предметом изучения и проверки судом первой инстанции, которым дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы судебная коллегия находит неубедительными, поскольку названные доводы выводов суда первой инстанций не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере сумма, полученные фио от наименование организации в качестве дивидендов за 2013-2015 гг. и по учредительному договору от дата, потрачены ответчиком на благоустройство общего с бывшей супругой жилого дома по адресу: адрес, м-н Звягино, адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных чеков, квитанций и иных платежных документов невозможно с достоверностью установить, что указанные затраты производились именно на благоустройство указанного жилого дома.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов и чеков не следует, что материалы приобретены, а работы выполнены именно на денежные средства, полученные ответчиком от деятельности наименование организации - дивиденды за дата и по учредительному договору от дата.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика фио в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: