Определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420663/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Меркуловой Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4391/2017 по иску "Сетелем Банк" ООО к Маркову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить без рассмотрения.

Разъяснив ООО "Сбер-Альянс" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Маркову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

04 сентября 2019 года в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "Сбер-Альянс", ссылаясь на договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Сбер-Альянс" по доверенности Меркулова Е.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подп. 1 п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, место жительства должника Маркова В.И. не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г. Москвы, а, следовательно, исполнительные действия по исполнению приведенного выше решения суда совершаются на территории, не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявления ООО "Сбер-Альянс" Савеловскому районному суду г. Москвы и о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: