Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2170/20 по апелляционной жалобе Солдатовой В.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; признать Солдатову Х.А. утратившей права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, сняв ее с регистрационного учета по месту жительства; в удовлетворении исковых требований Солдатовой В.Д. к Петренко Ю.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Солдатова В.Д. обратилась в суд с исковым зявлением к ответчикам Петренко Ю.Г, Солдатовой Х.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылалась на то, что она (истец) и ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в апреле 2017 года Солдатова Х.А. уехала на постоянное место жительство в США, а позднее, 29 мая 2019 г. на постоянное место жительство в США уехала и Петренко Ю.Г, ответчики выехали из квартиры добровольно, вещей их в квартире не осталось, коммунальные платежи они не производят, препятствий в проживании им не чинились. Учитывая эти обстоятельства, просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Солдатовой В.Д. по доверенности Милан О.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Солдатова Х.А, Петренко Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Петренко Ю.Г, просит Солдатова В.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Солдатова В.Д, Солдатова Х.А, Петренко Ю.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 54, 50 кв.м, жилой площадью 36, 10 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы: Солдатова В.Д. с *** г, ее дочь - Петренко Ю.Г с *** г, внучка Солдатова Х.А. с *** г. и несовершеннолетний внук ***, *** года рождения, с *** г.

В обоснование требований Солдатова В.Д. указала, что ответчики Солдатова Х.А. и Петренко Ю.Г. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из квартиры добровольно, в настоящее время проживают в США, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Из представленных квитанций следует, что жилищно-коммунальные услуги за квартиру оплачиваются истцом.

Для проверки доводов истца, судом в установленном порядке были допрошены в качестве свидетелей ***, ***, показаниям которых дал надлежащую оценку.

Согласно ответу на ОМВД района *** г. Москвы в настоящее время Солдатова Х.А. и Петренко Ю.Г. в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживают, заявлений по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не поступало.

Согласно сообщению ГБУЗ *** из выписки из амбулаторных карт следует, что Петренко Ю.Г. последний раз обращалась за медицинской помощью в мае 2019 г, Солдатова Х.А. - в октябре 2017 г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и установив, что Солдатова Х.А. уже более трех лет, не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, доказательства чинения препятствий со стороны истца, вынужденного выезда из жилого помещения, как и попыток вселиться материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном отказе Солдатовой Х.А. от договора социального найма и признал ее утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Решение в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования к Петренко Ю.Г, суд первой инстанции учел, что она выехала из спорного помещения в 2019 году, отсутствует в помещении менее года, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ее выезд носит постоянный и длительный характер, а поэтому, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петренко Ю.Г. выехала в США на постоянное место жительства, вышла замуж, что ее выезд носит постоянный характер, что ей не чинились препятствия в проживании, что она не исполняет обязанность по содержанию жилого помещения, что закон не содержит требований к сроку отсутствия в помещении, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательством, что само по себе основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: