Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании Протокола о результатах торгов арестованного имущества фио стал победителем торгов и собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата указанные торги признаны недействительными; дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако в период с дата по дата в квартире без законных на то оснований проживал ответчик; решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-2380/17 по иску фио, фио из квартиры был выселен; вместе с тем, в спорный период истец мог сдавать квартиру в аренду и получать ежемесячную арендную плату согласно отчета об оценке наименование организации в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в связи с чем, в указанный период ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца на сумму сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт незаконного проживания ответчика в спорной квартире не доказан, истец не был лишен возможности обратиться с иском в суд о выселении ответчика; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах торгов арестованного имущества фио стал победителем торгов и собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата указанные торги признаны недействительными.

дата между истцом фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-2380/17 по иску фио, фио из квартиры был выселен.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с дата по дата в квартире без законных на то оснований проживал ответчик, в то время как в спорный период истец мог сдавать квартиру в аренду и получать ежемесячную арендную плату согласно отчета об оценке наименование организации в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в связи с чем, в указанный период ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца на сумму сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт проживания фио в заявленный истцом период в спорной квартире при установленных по делу обстоятельствах не может рассматриваться как получение неосновательного обогащения, поскольку истец являлся собственником квартиры до дата, в период с дата по дата собственником квартиры не являлся, исковых требований о выселении к ответчику не предъявлял, доказательств того, что им понесены убытки в виде арендной платы, которые он мог быть получать при сдаче внаем квартиры, истец не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования фио суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске за период требований с дата по дата, как указал суд, является пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения с иском в суд. Так о нарушении своего права истец узнал с момента отчуждения квартиры фио, - с дата, тогда как с настоящим иском в суд обратился только дата, с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требований о взыскании убытков фио не выдвигал, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде сбереженной ответчиком суммы за счет пользования имуществом истца, выводов суда не опровергают, поскольку судом рассмотрены именно требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом верно применен срок исковой давности, что также является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что дата он обращался в Тушинский районный суд г.Москвы выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, выводов суда также не опровергают, поскольку указанный иск был возвращен истцу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Исходя из изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: