Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Мередова С.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мередова С. Х. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании обязательств по договору целевого займа прекращенными, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Национальное агентство по сбору долгов" с требованиями о признании обязательств по договору целевого займа прекращенными. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО "Региональное ипотечное агентство", права требования которого неоднократно переходили к другому лицу, и истцом был заключен договор целевого займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на срок 180 месяцев в сумме 2 025 000 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу:... стоимостью 2 250 000 руб. Обеспечением исполнения указанного обязательства стала ипотека приобретённой квартиры, о чем была выдана закладная. Стоимость квартиры оценена в размере 2 250 000 руб. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г..Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с истца Мередова С.Х. взыскано в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный" сумма задолженности по вышеуказанному договору целевого займа в размере 2 242 140, 64 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14, 5% годовых, начисленных на сумму 2 021 394, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу:... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 700 000 руб. Определением Индустриального районного суда г..Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный" на правопреемника АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), выдан исполнительный лист.

Взыскателем исполнительный лист в отношении Мередова С.Х. передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество, на которое было обращено взыскание судом в установленный законом срок реализовано не было, вторичные публичные торги не состоялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на его правопреемника ООО Национальное агентство по сбору долгов", которым ДД.ММ.ГГГГ. в Индустриальный РОСП г..Ижевска УФСП России по Удмуртской республике был предъявлен исполнительный лист по решению Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 2 310 396, 99 руб, в связи с чем судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...

Истец полагает, что поскольку АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (правопреемник ООО "Национальное агентство по сбору долгов") оставило предмет ипотеки за собой, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству подлежит погашению на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ... По мнению истца, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно сумма займа составила 2 025 000 руб, а стоимость заложенного имущества определена в размере 2 250 000 руб. Таким образом истец просит суд признать задолженность по договору целевого займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. погашенной и признать обязательства истца прекращенными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мередов С.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норма материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мередовым С.Х. и ЗАО "Региональное ипотечное агентство" был заключен договор целевого займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на срок 180 месяцев в сумме 2 025 000 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу:... стоимостью 2 250 000 руб.

Обеспечением исполнения указанного обязательства стала ипотека приобретённой квартиры, о чем была выдана закладная. Стоимость квартиры оценена в размере 2 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с истца Мередова С.Х. взыскано в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный" (правопреемник ЗАО "Региональное ипотечное агентство") сумма задолженности по вышеуказанному договору целевого займа в размере 2 242 140, 64 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14, 5% годовых, начисленных на сумму 2 021 394, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу:... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 700 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "РКПФ-Второй Объединенный" на правопреемника АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), выдан исполнительный лист.

Взыскателем исполнительный лист в отношении Мередова С.Х. передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество, на которое было обращено взыскание судом в установленный законом срок реализовано не было, торги признаны несостоявшимися, залогодержатель дал согласие оставить заложенное имущество за собой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на его правопреемника ООО Национальное агентство по сбору долгов", которым ДД.ММ.ГГГГ. в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФСП России по Удмуртской республике был предъявлен исполнительный лист по решению Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 2 310 396, 99 руб, в связи с чем судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) на правоотношения сторон не распространяется, в связи с чем обеспеченное ипотекой обязательство не является прекращенным. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступивший в силу 07.03.2012 г, не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, а поскольку правоотношения сторон по договору займа от 2007 года возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которым, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

При этом суд отмечено, что стоимость заложенного имущества не покрывает имеющийся у истца долг, задолженность в рамках исполнительного производства составляет 2 310 396 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действующей с 07 марта 2012 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г.

В связи с этим вывод судов о том, что данные положения закона не распространяются на спорные правоотношения, п оскольку правоотношения сторон по договору займа от... года возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, является ошибочным.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежит установлению соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Поскольку стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (Определение ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 46-КГ15-12).

Суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона, сравнил стоимость предмета ипотеки, определенную на момент оставления банком предмета ипотеки за собой, с размером имеющейся задолженности.

Между тем, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. размер предоставленного кредита составил 2025000 руб, а стоимость квартиры в соответствии с закладной составляла 2250000 руб, что превышало размер предоставленного кредита.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, с момента оставления Банком предмета ипотеки за собой задолженность Мередова С.Х. по договору целевого займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать обязательства Мередова С.Х. по договору целевого займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенными, задолженность погашенной.

Председательствующий:

Судьи: