Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-258/20 по апелляционной жалобе Савельева Н.А. и Саельевой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Савельева Н.А, Савельевой О.В. солидарно в пользу ООО "Триумф" по кредитному договору N *** от 28 марта 2014 года задолженность по основному долгу и процентам в размере 35683985, 03 рублей, сумму неустоек в размере 100000, 00 рублей; в зыскать с Савельева Н.А, Савельевой О.В. солидарно в пользу ООО "Триумф" по кредитному договору N *** от 28 марта 2014 года задолженность по основному долгу и процентам в размере 34490111, 35 рублей, сумму неустоек в размере 100000, 00 рублей; в зыскать с Савельева Н.А, Савельевой О.В. солидарно в пользу ООО "Триумф" расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000, 00 рублей; обратить взыскание на заложенные по кредитному договору N *** от 28 марта 2014 года помещения, расположенные по адресу: ***, общая площадь 167, 1 м 2, кадастровый номер ***; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 43848000, 00 рублей; о братить взыскание на заложенные по кредитному договору N *** от 28 марта 2014 года помещения, расположенные по адресу: ***, общая площадь 162, 3 м 2, кадастровый номер ***; реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 47456800, 00 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Триумф" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Савельеву Н.А, Савельевой О.В. взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 28 марта 2014 г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), правопреемником которого является ООО "Триумф", и Савельевым Н.А. и Савельевой О.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчики получили кредит в размере 27405000, 00 рублей, на срок 120 месяцев под 17, 0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчики взяли на себя обязательство передать в залог ООО "Триумф" принадлежащие им помещения, расположенные по адресу: ***, общая площадь 167, 1 м 2, кадастровый номер ***. Кроме того, в этот же день, 28 марта 2014 г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Савельевым Н.А. и Савельевой О.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчикам был выдан кредит в сумме 29660500, 00 рублей, сроком на 120 месяцев под 17, 0 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору N *** обеспечено ипотекой принадлежащих Савельеву Н.А. помещений, расположенных по адресу: ***, общая площадь 162, 3 м 2, кадастровый номер ***. Согласно условиям указанных кредитных договоров ответчики были обязаны погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 ноября 2017 г. составляет сумму в размере 53000259, 91 рублей. В адрес ответчиков направлялись уведомления о нарушении условий кредитных договоров с их стороны и наличии просроченной задолженности, однако, на предложения погасить задолженность ответчики не реагировали. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитам, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Триумф", в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования по состоянию на 28 февраля 2020 г, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 79522197, 18 рублей, в том числе: по кредитному договору N *** - 40465231, 05 рублей, а по кредитному договору N *** - 39056966, 13 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, а также взыскать в пользу ООО "Триумф" с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000, 00 рублей.

Представитель ООО "Триумф" по доверенности Назарьева А.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Савельев Н.А. и Савельева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Савельева Н.А. и Савельевой О.В. по доверенности Махов Р.В. признал исковые требования частично, не признавая в части начисления пени и неустоек, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части судебных расходов и предоставления рассрочки просят Савельев Н.А. и Савельева О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Триумф" по доверенности Назарьева А.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Савельев Н.А, Савельева О.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Триумф" по доверенности Назарьевой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), правопреемником которого является ООО "Триумф", и Савельевым Н.А. и Савельевой О.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому (пункт 1.1) банк предоставил кредит в размере 27405000, 00 рублей, на срок 120 месяцев, под 17, 0% годовых, а заемщики обязались погашать кредит и выплачивать начисленные проценты по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 479395, 00 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Договором предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, с заемщиков взыскивается неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 5000, 00 рублей за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщиками.

Согласно п. 1.5 кредитного договора N ***в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передают кредитору под залог принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: помещения, расположенные по адресу: ***, общая площадь 167, 1 кв.м, кадастровый номер ***.

Судом установлено, что денежные средства в размере 27405000, 00 рублей были перечислены банком ответчикам, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

28 марта 2014 г. между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), правопреемником которого является ООО "Триумф", и Савельевым Н.А. и Савельевой О.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому (пункт 1.1) банк предоставил кредит в размере 29660500, 00 рублей, на срок 120 месяцев под 22, 0 % годовых, а заемщики взяли на себя обязательство погашать кредит и выплачивать начисленные проценты по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 518850, 00 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Договором предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, с заемщиков взыскивается неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 5000, 00 рублей за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщиками.

Согласно п. 1.5 кредитного договора N *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передают кредитору под залог принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: помещения, расположенные по адресу: ***, общая площадь 162, 3 кв.м, кадастровый номер ***.

Судом установлено, что денежные средства в размере 29660500, 00 рублей были перечислены банком ответчикам, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт передачи имущества под залог по двум вышеуказанным кредитным договорам подтверждается оформлением закладных, прошедших государственную регистрацию права в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Согласно расчету размер задолженности ответчиков по состоянию на 28 февраля 2020 г. составляет 79522197, 18 рублей, в том числе:

- по кредитному договору N *** составляет 40465 231, 05 рублей, из них: основной долг - 16637850, 12 рублей, проценты - 162287, 23 рублей, просроченный основной долг - 6843001, 50 рублей, просроченные проценты - 10415218, 50 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1625627, 67 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 1745695, 54 рублей, неустойка по просроченным процентам - 3035550, 48 рублей;

- по кредитному договору N *** составляет 39056966, 13 рублей, из них: основной долг - 16335246, 51 рублей, проценты - 159335, 60 рублей, просроченный основной долг - 6360009, 83 рублей, просроченные проценты - 10124350, 90 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1511168, 51 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 1622782, 43 рублей, неустойка по просроченным процентам - 2944072, 34 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, что не отрицалось представителем ответчиков, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 348, 395, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности. При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенных договоров, однако, принял во внимание заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустоек по каждому из договоров до 100 000 руб.

Поскольку, суд установилненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил на него взыскание путем продажи с публичных торгов, а именно: на помещение по адресу: ***, общая площадь 167, 1 кв.м, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 43848000, 00 рублей и на помещение по адресу: ***, общая площадь 162, 3 кв.м, кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 47456800, 00 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Также суд счел обоснованными и на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 72000, 00 рублей, которые подтвержденные документально (л.д. 14-16).

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333.19 НК РФ о том, что максимальный размер государственной пошлины не может превышать 60 000 руб, несостоятельны, поскольку, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку, истцом были заявлены как имущественные требования о взыскании задолженности, так и два неимущественных требования об обращении взыскания, то размер государственной пошлины определен правильно (60000 руб.+ 6000 руб.+ 6000 руб.= 72000 руб.).

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчиков о предоставлении рассрочки в соответствии с графиком платежей кредитного договора, также не могут повлечь изменение решения. Вопрос о предоставлении рассрочки может быть разрешен в соответствии со ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Н.А. и Савельевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: