Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Горбаткиным А.А, Горбаткиным М.А, Горбаткиной СИ. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

В остальной части иска о признании права пользования жилым помещением - отказать, установила:

Горбаткин А.А, Горбаткин М.А, Горбаткина С.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что они на законных основаниях занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, однако им отказано в заключении договора социального найма, так как утрачен ордер на получение данной жилой площади.

В судебном заседании представитель истцов Горбаткина А.А, Горбаткина М.А, Горбаткиной С.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал, указав, что у истцов отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.

В суд 3-е лицо МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств.

Истцы Горбаткин А.А, Горбаткин М.А, Горбаткина С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо МФЦ г. Москвы представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Горбаткина А.А, Горбаткина М.А, Горбаткиной С.И. по доверенности Ганина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.47 ЖК РСФСР, ст.ст. 49, 60-62 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Горбаткин А.А, Горбаткин М.А, Горбаткина С.И. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, где Горбаткин А.А. зарегистрирован с 22.11.1983 г, Горбаткина С.И. с 12.07.1995 г, Горбаткин М.А. с 07.08.1996 г, о чем свидетельствует финансовый лицевой счет.

Согласно единого жилищного документа и справки МФЦ района "Косино-Ухтомский" об утере ордера, указанное жилое помещение предоставлено Горбаткину А.Т. на основании решения Перовского РИК от 26.03.1986 г. N 14/11, ранее изменение адреса: ***

В данном случае, истцы вселены, как члены семьи Горбаткина А.Т, умершего ***.

Из справки МФЦ района "Косино-Ухтомский" следует, что ордер на квартиру по адресу: *** отсутствует по причине утраты.

Решение о предоставлении квартиры в пользование Горбаткину А.Т. отсутствует по причине не сохранения, о чем свидетельствует ответ из Архива г. Москвы и Администрации г. Люберцы.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ними договор социального найма, на что им было отказано, в связи с утратой ордера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру, поскольку истцы является нанимателем спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции отметил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключение договора социального найма по следующим причинам.

Порядок оформления договора социального найма урегулирован " Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом ж илищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).

В соответствии с п. 1.4.3 названного Регламента, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования жилым помещением заключаются с гражданами в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма.

Названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено истцами по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с утратой ордера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что единственной для истцов возможностью реализовать свое право на заключение с ними договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить соответствующий договор.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, а также исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что Горбаткин А.А, Горбаткин М.А, горбаткина С.И. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней длительное время, ими в полном объеме оплачиваются коммунальные услуги, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, так как он были вселены, как члены семьи Горбаткина А.Т, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документа, как и доказательств того, что ранее родственники истцов заняли жилое помещение, не имея на то законных оснований, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика заключить с ними договор социального найма.

Разрешая требования в части признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку они излишне заявлены, так как данное право истцом никто не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что действия ДГИ г. Москвы обоснованными и законными, так как истец не представил ордер на право занятия спорного жилого помещения, поскольку утрата ордера не является препятствием для заключения договора социального найма, о чем указано выше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истца финансовый лицевой счет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, справками, финансовым лицевым счетом.

Истцы лишены возможности представить ордер на спорное жилое помещение по причине его утраты.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи