Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой В. Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Куликовой В. Н.договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.Н. обратился в суд с иском к ДГИ

г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указала, что она на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу:.., однако ей было отказано в заключении договора социального найма, так как был утрачен ордер на получение данной жилой площади, в связи с чем она обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Куликова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Куликов Е.С, Куликов С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Московцева Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Как следует из материалов дела, Куликова В.Н. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г.., где зарегистрирована по месту жительства с 05.06.1973 года, о чем свидетельствует финансовый лицевой счет. Кроме того, совместно с истицей по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: Кузькин А.Д, Куликов Е.С, Куликов С.Е, Куликова П.С, Московцев Т.К, Московцева Е.Е.

Как следует из материалов дела, в 1959 году с Авдеевой Т.А, которая приходилась матерью Куликовой В.Н. заключен договор социального найма на данную квартиру, из которого следует, что ранее были вселена на основании ордера, выданного ей в 1959 году, который утерян.

В настоящий момент ордер от 1959 года утрачен, сведения в архиве отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании ДГИ города Москвы заключить с Куликовой В.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.., поскольку Куликова В.Н. была вселена по спорному адресу Авдеевой Т.А. (матерью истицы), как член семьи, где Авдеева Т.А. ранее была также зарегистрирована и выписана по смерти.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует ордер на предоставление жилого помещения, а потому Департаментом правомерно было отказано в заключении договора социального найма, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у истца права на изменение условий договора социального найма, поскольку само по себе отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: