Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата (гражданское дело N2-5439/19), которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В период с дата по дата ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако данные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, согласно доли фио в праве собственности, в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что расчет задолженности ответчика определен судом первой инстанции неверно.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу закона бремя содержания жилого помещения несет собственник жилья.

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ и пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

наименование организации осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, обязан своевременно, ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

За заявленный период ответчику было начислено всего сумма 77 коп (столбец 4), оплачено за указанный период сумма (столбец 5), оплаченная за указанный период сумма составила сумма с учетом оплаты за предыдущий период в сумме сумма (столбец 8).

Истец указывает в столбце 9 расчета, что задолженность ответчика составляет сумма, формула расчета - сумма столбец 4 минус сумма столбец 8.

Однако совершив все необходимые арифметические операции и следуя формуле истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты неверны, поскольку в результате вычитания из суммы сумма (начислено всего) - сумма (произведенные оплаты), никаким образом не получается сумма заявленная в иске как задолженность - сумма (итого задолженность в таблице). Получающаяся в результате такого арифметического расчета сумма свидетельствует не о задолженности, а о переплате.

Исходя из представленного расчета истца, и поскольку, несмотря на отсутствие задолженности в настоящий момент за исковой период, ответчик осуществлял оплаты с нарушением установленного в ЖК РФ срока, с последнего надлежит взыскать пени. Так, ответчик вносил оплаты в ноябре 2016, далее в июле 2017, далее в январе 2018, марте 2018, апреле 2018, мае 2018, июле 2018, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил заявленный размер пени до сумма с учетом отсутствия задолженности на настоящий момент.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес по делу N 2-6072/14 от дата взыскана солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, госпошлина сумма

Данная задолженность подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, принятыми судебной коллегией в качестве новых, с учетом обстоятельств дела, в том числе копией исполнительного листва и платежных поручений, указанная задолженность была взыскана в принудительном порядке (л.д.38-43). Взысканные денежные средства поступали на р/счет истца в период с дата по дата и были учтены судом при неверном толковании сведений, представленных в документе "Расчет суммы долга", как оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с дата по дата

Таким образом, принудительно взысканные денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по 30.06, дата были ошибочно учтены судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности за аналогичные услуги в период с дата по дата, по причине их поступления на р/счет Истца в период с дата по дата

С учетом изложенного, решение Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-5386/19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: