Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации (далее наименование организации), Управлению Росреестра по адрес о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании уклоняющимся ответчика от регистрации сделки, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском к наименование организации, указал следующее: истец по договору купли-продажи от дата приобрел на торгах квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Квартира была заложена в наименование организации и реализована с торгов через наименование организации, с которым истец заключил договор купли-продажи и подписал акт исполнения взаимных обязательств.

При этом истец указывал, что до настоящего времени договор в Росреестре не зарегистрирован, ответчик от своих обязанностей по регистрации сделки уклоняется.

В связи с чем истец обратился с иском и просил обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, признать наименование организации уклоняющейся от выполнения своих обязанностей по регистрации сделки, взыскать с наименование организации расходы на представителя сумма и неустойку в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца по доверенности фио, поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков наименование организации и Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (как организатора торгов по поручению продавца) и наименование организации заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Имущество, принадлежащее фио, реализовано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве.

Согласно протоколу о результатах торгов от дата победителем является наименование организации фио Переход права собственности подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленных действующим законодательством РФ (п.3.1 протокола).

Также истцом представлено заявление в наименование организации, в котором он просил прибыть представителя ответчика в МФЦ Парус дата.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу том, что факт передачи жилого помещения истцу после заключения сделки допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих уклонение наименование организации от регистрации сделки, поскольку единственное письмо о приглашении ответчика в МФЦ на дата было получено ответчиком (согласно сайту почты России) дата (ИПО 12546640014175), то есть после даты, на которую приглашался представитель. Иных документов об обращении к ответчику суду не представлено.

Также не представлено доказательств о том, что истец обращался в Управление Росреестра по адрес, предоставлял необходимый перечень документов для регистрации сделки, и ему было отказано. В данном случае, заявляя требование к ответчику - Управлению Росреестра по адрес о регистрации сделки истец злоупотребляет своим правом, поскольку процедура регистрации сделки, установленная законом, в данном случае нарушена, без предоставления необходимых документов Управление Росреестра не могло зарегистрировать сделку, а истец к ответчику с необходимым пакетом документов не обращался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 218, 549, 550, 551 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: