Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2701/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Роменского фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление наименование организации

об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2701/20 удовлетворить.

Предоставить наименование организации

отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2701/20 в части взыскания в пользу Роменского фио

неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма - до дата.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; признании недействительным составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи Объекта от дата, обязании ответчика составить и подписать акт приема-передачи Объекта с указанием действительной даты такого подписания и актуальной фактической площади объекта, составляющей 70, 2 кв. м, обязании ответчика передать истцу ключи от Объекта и всех иных приборов, которыми оснащен Объект о подведенные к нему инженерные коммуникации (с паспортами и инструкциями по эксплуатации); взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму денежных средств в размере сумма (за 0, 6 кв. м.), составляющую разницу между уплаченной истцом суммой доплаты (за превышение фактической адрес над проектной площадью) и суммой, подлежавшей уплате (с учетом уточнения действительной фактической адрес по результатам контрольных обмеров); взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) был заключен договор N ДИ17К-9.2-126 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 1.2 договора жилой дом - многоквартирный дом N 9 (корпус 9.2) комплексной застройки территории на адрес по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с приложением N 1 к договору N ДИ17К-9.2-126 от дата, объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 9-126, этаж 12, проектная общая площадь 70, 8 кв. м, количество комнат - 3. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма В соответствии с п. 5.1 договора Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее дата. дата фио в полном объеме произведена оплата цены договора в размере сумма, что подтверждается поручением вкладчика по счету от дата и чек-ордером. дата истцом с участием Застройщика был осуществлен предварительный (первичный) осмотр, в ходе которого кадастровым инженером фио были произведены контрольные обмеры адрес, по результатам которого составлена техническая документация Объекта, из которой следует, что фактическая общая адрес (с учетом неотапливаемых помещений) составляет 72, 0 кв. м, что на 1, 2 кв. м. больше проектной адрес, но при этом на 0, 6 кв. м. меньше адрес по информации, представленной Застройщиком на момент первичного осмотра Объекта.

Также, в этот же день Застройщику была представлена претензия об устранении допущенных при строительстве нарушений. дата Участник направил в адрес Застройщика заявление об уточнении фактической площади и передаче объекта долевого строительства, полученное им дата, с целью скорректировать подлежащую указанию в передаточном акте (и последующему внесению в ЕГРН) фактическую площадь объекта. дата Застройщик в ответ на обращение Участника направил в его адрес составленные Застройщиком односторонний Акт приема-передачи Объекта и акт сверки взаиморасчетов, датированные дата, которые участник получил дата. дата Застройщик сообщил об отказе в удовлетворении заявления об уточнении фактической адрес. дата фио произвел наименование организации платеж в размере сумма в счет доплаты стоимости Объекта за превышение фактической адрес над проектной площадью (с учетом площади объекта, указанной Застройщиком самостоятельно в одностороннем акте приема-передачи).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора удом установлено, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) был заключен договор N ДИ17К-9.2-126 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора жилой дом - многоквартирный дом N 9 (корпус 9.2) комплексной застройки территории на адрес по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с приложением N 1 к договору N ДИ17К-9.2-126 от дата, объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 9-126, этаж 12, проектная общая площадь 70, 8 кв. м, количество комнат - 3.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

дата фио в полном объеме произведена оплата цены договора в размере сумма, что подтверждается поручением вкладчика по счету от дата и чек-ордером.

В соответствии с п. 5.1 договора Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее дата

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-245000-009019-2019, выданному Комитетом государственного строительного надзора адрес, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - адрес по адресу: адрес, уч. 16 (ППТ 2-3), жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями N 9, расположенного по адресу: адрес, д. 4 корп. 2.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

дата наименование организации направило в адрес фио уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

дата с участием фио и представителя Застройщика был осуществлен предварительный (первичный) осмотр квартиры.

дата наименование организации составило односторонний Акт приема-передачи квартиры к договору ДИ17К-9.2-126 участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований о признании недействительным составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи Объекта от дата, обязании составить и подписать акт приема-передачи Объекта с указанием действительной даты такого подписания и актуальной фактической площади объекта 70, 2 кв.м, взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере сумма, фио ссылался на составленную им дата претензию о наличии в спорном объекте долевого строительства строительных недостатков (не снята пленка с рамы окна; поврежден кожух радиатора отопления; лоджия: стекло 3-й створки остекления лоджии поцарапано, уплотнительная резинка 3-го нижнего стекла установлена некачественно; комната N 1: на левой створке окна отсутствует декоративная накладка петли; на верхнем и нижнем левом стеклопакете имеются царапины на стекле; на средней створке двери повреждена рама окна; на нижнем стеклопакете царапины на стекле; средняя створка окна просела, требуется регулировка; комната N 2: нижний левый стеклопакет - поцарапано стекло; левый, средний и правый верхний стеклопакет - царапины на стекле; правый нижний стеклопакет - скол с внешней стороны; входная дверь - верхний замок входной двери не работает, отсутствует теплосчетчик на квартиру, не работает грузовой лифт, в подъезде повреждено стекло (трещина) в комнате консьержа).

Возражая против заявленных требований, ответчиком было представлено в суд Заключение о соответствии от дата, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес, из которого следует, что объект капитального строительства адрес по адресу: адрес, уч. 16 (ППТ 2-3), жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями N 9 соответствует требованиям утвержденной проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Давая оценку доводам истца, судом верно было отмечено, что перечисленные в претензии от дата недостатки в квартире (несколько царапин на окнах, необходимо отрегулировать створки окна, а также заменить один из двух замков на входной двери, установить теплосчетчик) не являются существенными, эксплуатация квартиры с указанными недостатками могла использоваться по назначению, т.е. для проживания, в свою очередь, тот факт, что не работает грузовой лифт, в подъезде повреждено стекло (трещина) в комнате консьержа не относится к строительным недостаткам в переданной квартире.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отказ истца от подписания акта передачи квартиры являлся необоснованным, в связи с чем, застройщик в соответствии с ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ правомерно составил односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В обоснование доводов, что после строительства объекта долевого участия актуальная фактическая площадь квартиры составила 70, 2 кв.м. истец ссылался на обмерный чертеж объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, выполненный ООО "Земкад-100 (кадастровым инженером фио).

Вместе с тем, суд не принял в качестве достоверного доказательства указанный документ, поскольку в представленном обмерном чертеже спорной квартиры, в жилых комнатах, санузле, лоджии имеются различные выступы, однако не указана их ширина, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность расчетов площади указанных помещений.

Тогда как из представленного застройщиком в материалы дела технического плана здания (многоквартирного дома), составленного наименование организации (кадастровый инженер фио) следует, то площадь квартиры по адресу: адрес составляет 70, 7 кв. м.

Давая оценку данному доказательству судом было учтено, что технический план, составлен на помещения всего дома по указанному адресу, в свою очередь, со стороны истца не были представлены сведения о том, что в данном техническом плане имеются какие-либо недостоверные сведения относительно помещений в указанном многоквартирном доме.

Также судом было обращено внимание, что истцом оплачена стоимость квартиры, исходя из площади объекта недвижимости в размере 70, 7 кв. м, т.е. согласно фактической площади объекта долевого строительства по обмеру застройщика.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части обязания ответчика составить и подписать акт приема-передачи Объекта с указанием площади квартиры - 70, 2 кв. м, взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере сумма

Также были оставлены без удовлетворения исковые требования об обязании ответчика передать ключи от Объекта и всех иных приборов, которыми оснащен Объект о подведенные к нему инженерные коммуникации (с паспортами и инструкциями по эксплуатации), поскольку фио не были представлены доказательства обращения к застройщику с требованием передать ему ключи, доказательства чинения ответчиком препятствий в получении истцом ключей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи Объекта от дата, обязании составить и подписать акт приема-передачи Объекта с указанием действительной даты такого подписания и актуальной фактической площади объекта 70, 2 кв.м, взыскании суммы в размере сумма, со ссылкой на наличие недостатков в квартире, выявленных дата и отсутствия достоверных доказательств об уклонении фио от передачи объекта, и указании на неверный обмер застройщиком объекта долевого строительства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что как следует из п. 7 акта сверки взаиморасчетов от дата, фио и наименование организации изменили окончательную цену договора, увеличив её с сумма (пункт 4.1. договора) до сумма в связи с увеличением фактической площади квартиры до 72, 60 кв.м. (в том числе общую площадь 70, 7 кв.м... из нее жилую - 55, 30 кв.м.

В свою очередь, согласно сведениям официального сайта Управления Росреестра в сети "Интернет", дата зарегистрировано право собственности фио на квартиру за номером 77:17:0000000:13270-77/060/2020-1, адрес, а 70, 7 кв.м.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, установив, что застройщиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному договору, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилко взысканию сумма, посчитав заявленный фио размер компенсации в сумме сумма завышенным.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1 договора N ДИ17К-9.2-126 от дата, Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее дата, однако фактически, объект долевого строительства передан истцу дата.

Таким образом, просрочка за период с дата по дата составила 153 дня. Согласно п. 4.1 договора N ДИ17К-9.2-126 от дата, цена договора составляет сумма При таких обстоятельствах судом был произведен расчет неустойки за период с дата по дата, размер которой составил сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1, с учетом отказа ответчика от добровольной выплаты истцу неустойки за нарушение условий договора, судом был рассчитан штраф в сумме сумма (сумма + сумма) х 50%

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до сумма, размера штрафа - до сумма

Также судом было учтено, что постановлением Правительства РФ от дата N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

При таких обстоятельствах суд предоставил наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа - до дата.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со снижением размеров неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от дата N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от дата N 214-ФЗ неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: