Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцевой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ефимова Е.М. года ? долю квартиры по адресу: г. ***.

Признать за Пелешук Е.Ю. право собственности на ? доли квартиры по адресу: г. ***

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за Пелешук Е.Ю. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, установила:

Истец Пелешук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ефимова Ю.М, умершего ***8 года ? долю квартиры по адресу: г. ***, признать за Пелешук Е.Ю. право собственности на ? доли квартиры по адресу: ***

В обоснование требований указано, что *** умер Ефимов Ю.М, отец истца, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Указанная квартира была представлена родителям истца: Ефимовой Л.В, и Ефимову Ю.М. в общую совместную собственность. Мать истца Ефимова Л.В. умерла ***года, после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отец истца отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу истца, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство и дополнительное свидетельство о праве на наследство, на основании которых истцом зарегистрировано право собственности на 1/4 доли квартиры по выданному свидетельству о праве собственности и на 1/4 по выданному дополнительному свидетельству о праве на наследство. Отец истца после изменения режима общей совместной собственности не обращался в Управление Росреестра для регистрации своего права на ? доли спорной квартиры, ввиду чего нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру.

Истец, представитель истца адвокат Арютина Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента Спесивцевой С.В, указавшей в жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус Иванов М.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пелешук Е.Ю. ее представителя по ордеру адвоката Арютиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что согласно свидетельству о собственности на жилище собственниками квартиры по адресу: *** являлись Ефимова Л.В. и Ефимов Ю.М. без определения долей (л.д.20-21).

Соответственно по правилам ст. 254 ГК РФ Ефимовой Л.В. и Ефимову Ю.М. принадлежало право собственности по 1/2 доли указанной квартиры каждому.

Истец является дочерью Ефимовой Л.В. и Ефимова Ю.М. (л.д.9-10).

Мать истца Ефимова Л.В. умерла *** года (л.д.11), в связи с чем истец и отец истца - Ефимов Ю.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Ефимовой Л.В.

Ефимов Ю.М. отказался от причитающейся доли на наследство по всем основаниям после умершей Ефимовой Л.В. в пользу дочери Пелешук Е.Ю. (л.д.23).

Истцу нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Ефимовой Л.В.

Также нотариусом г. Москвы истцу выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Ефимовой Л.В.

Истец зарегистрировала свое право собственности, согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником 1/4 доли и 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.15-19).

***года умер отец истца Ефимов Ю.М.

По заявлению истца от *** года нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. *** года открыто наследственное дело N 11/2018 к имуществу умершего Ефимова Ю.М.

Согласно материалам наследственного дела, представленного суду по запросу, постановлением нотариус г. Москвы Иванов М.А. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: ***, поскольку данные о Ефимове Ю.М. как о правообладателе ? доли в праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 8, 12, 130, 131, 218 219, 254, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения ? доли спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ефимова Ю.М, умершего ***

При этом, суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что за Ефимовым Ю.М. не зарегистрировано право собственности, ? долю в квартире, однако она является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных наследников, претендующих на наследство или принявших наследство после смерти Ефимова Ю.М, не установлено, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказано фактическое принятие наследства, несостоятельными, поскольку истец в установленные сроки приняла наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение спорной квартиры в наследственную массу обоснованным и правильным.

То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни Ефимова Ю.М. зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения в наследственную массу.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, учитывая, что сведений о принадлежности спорной жилой площади к специализированному жилищному фонду при рассмотрении дела не установлено, об иных обстоятельствах, препятствующих реализации Пелешук Е.Ю. права на приватизацию занимаемой квартиры, представителем ДГИ г. Москве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено, спорная 1/2 доля квартиры правомерно и обоснованно отнесена судом к наследственной массе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Ефимова Ю.М, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец нес расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г***

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи