Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Вселить фио паспортные данные в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Барвихинская, дом 10, кв. 369;

Обязать фио и фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес;

Обязать фио и фио передать фио, действующей за своего несовершеннолетнего ребенка фио ключи от входной двери квартиры расположенной по адресу: адрес;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просила вселить фио, паспортные данные в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу; обязать освободить комнату площадью 13, 7 кв. в квартире, расположенной по адресу: адрес; обязать передать ключи от входной двери указанной квартиры и ключи от двери комнаты площадью 13, 7 кв.м, в квартире; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: выделить в пользование фио жилую изолированную комнату площадью 13.7 кв. м, выделить в пользование фио и фио жилую комнату площадью 16, 6 кв. м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании фио, фио и фио. Иск мотивирован тем обстоятельством, что фио, паспортные данные, является собственником квартиры, находящейся в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, государственная регистрация права N 77-77/001-07/303/2014-529/4 от дата, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/372/2020-495 от дата На данной жилплощади истец также зарегистрирован по месту жительства. Другими сособственниками спорной квартиры являются фио, отец истца, размер его доли составляет 1/3 и фио, бабушка истца, размер ее доли составляет 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/372/2020-495, выданной дата. Квартира имеет общую площадь 45, 8 кв. и состоит из двух комнат площадью 13, 7 кв. м, 16, 6 кв. м, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. В связи с конфликтными отношениями, истец с сыном вынуждены выехать из спорного жилого помещения. Начиная с дата, после расторжения брака родителей, несовершеннолетний и его мать решили вселиться в спорную квартиру, но выяснилось, что замки на входной двери поменяны. Таким образом, с тех пор по вине ответчиков, истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением.

Ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от квартиры, препятствуют доступу в неё, что послужило основанием для обращения матери истца в ОМВД.

В судебном заседании фио, законный представитель истца, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/372/2020-495 от дата На данной жилплощади зарегистрированы по месту жительства стороны. Квартира имеет общую площадью 45, 8 кв, жилую площадь 30, 3 кв.м. и состоит из двух комнат площадью 13, 7 кв. м, 16, 6 кв.м, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения, нечинения препятствий и обязании выдать ключи от входной двери квартиры, исходя из того, что факт чинения препятствий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращениями в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования квартирой, по варианту, предлагаемому истцом, противоречит нормам действующего законодательства (ст.247 ГК РФ), поскольку истец просит выделить комнату площадью 13, 7 кв.м, что значительно больше, чем приходящаяся на него доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что нарушает жилищные права ответчиков.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчиков указывает на то, что в дата фио совместно с ребенком фио добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи и мебель, при этом истец не намерен проживать в спорной квартире, а данный иск заявлен исключительно в связи с личными неприязненными отношениями к ответчикам.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт чинения препятствий истцу в проживании в жилом помещении. Из искового заявления следует, что истец и его мать были вынуждены выехать из спорной квартиры в связи с возникновением конфликтных отношений с ответчиками. Из апелляционной жалобы также следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. При этом в апелляционной жалобе не указано на доказательства того, что несовершеннолетний фио имеет беспрепятственный доступ в квартиру и может в ней проживать.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не заинтересован в спорном имуществе судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение истца в суд с иском о вселении, напротив, указывает на наличие у него препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи