Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1563/20 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со фио в пользу фио расходы на оплату электроэнергии в размере сумма В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации за пользование электроэнергией и разделении электроснабжения между сторонами в жилом доме, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого дома обшей площадью 76, 8 м 2, расположенного по адресу: адрес, адрес, истец фио, владеет частью дома квартирой N1, общей площадью 47, 5 м, имеющем отдельный вход, самостоятельное печное отопление, ответчик фио владеет частью дома квартирой N2, общей площадью -45, 2 м 2, имеющей отдельный вход, самостоятельное печное отопление. Истец осуществил самостоятельное технологическое присоединение к электрическим сетям, заключил договор энергоснабжения, оформил новый лицевой счёт на своё имя, по договору энергоснабжения оплачивает электроэнергию с дата. В результате обследования электрической сети части жилого дома, занимаемой ответчиком фио, экспертом установлено, что электрическая сеть в доме является общей, обе квартиры имеют общее электроснабжение, при этом, в зоне ответственности истца оказались электропроводка, электроприборы и электрооборудование ответчика, внутренний электрический провод, подключающий квартиру ответчика фио, к электросчетчику истца фио, проходит внутри квартиры истца, что доставляет истцу неудобства и подвергает дополнительной опасности со стороны электричества.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить самостоятельный договор электроснабжения и последующего демонтажа внутреннего провода, через который электричество подается ответчику, проходящего через его часть дома, а также просил возместить половину расходов по оплате электроэнергии, однако, в досудебном порядке стороны не смогли договориться о порядке пользования электрическими сетями, о порядке учёта и оплаты потребляемой электроэнергии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу соответствующую часть расходов на оплату электроэнергии в размере сумма, обязать ответчика обеспечить индивидуальное электроснабжение своей квартиры, независимо от электросети истца фио, организовать индивидуальный учет электроэнергии в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика оформить индивидуальный лицевой счёт для оплаты потребляемой им электроэнергии в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда законную силу демонтировать внутренний провод, проходящий по его квартире, по которому в настоящее время осуществляется электроснабжение квартиры ответчика, взыскать расходы на уплату госпошлины сумма

В суде первой инстанции истец фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик фио иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица наименование организации (МОЭСК) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации (МОЭСК) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио и ответчик фио являются собственниками жилого дома обшей площадью 76, 8 м 2, расположенного по адресу: адрес, адрес на основании решения Солнцевского районного суда адрес от дата, при этом, истец фио владеет частью дома - квартирой N 1, общей площадью 47, 5 м, имеющем отдельный вход, самостоятельное печное отопление, ответчик фио владеет частью дома квартирой N 2, общей площадью -45, 2 м 2, имеющей отдельный вход, самостоятельное печное отопление.

Из материалов дела следует, что истец фио осуществил самостоятельное технологическое присоединение к электрическим сетям, заключил договор энергоснабжения от дата, оформил новый лицевой счёт на своё имя, при этом, технологическое присоединение выполнено истцом в соответствии с действующими нормами и правилами, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от дата.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебного эксперта наименование организации N дата от дата, проведенного при рассмотрении дела N2-1113/18 от дата, согласно которого в результате обследования электрической сети части жилого дома, занимаемой ответчиком фио, экспертом установлено, что электрическая сеть в доме является общей, обе квартиры имеют общее электроснабжение, при этом, в зоне ответственности истца находится электропроводка, электроприборы и электрооборудование ответчика, внутренний электрический провод, подключающий квартиру ответчика фио, к электросчетчику истца фио, проходит внутри квартиры истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с дата до дата оплата за электроэнергию по номеру лицевого счета истца составила сумма, которую истец погасил самостоятельно, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу долю расходов за потребленную электроэнергию в размере сумма, исходя из расчета процентного соотношения квартиры ответчика от общей площади: 45, 2/76, 8х100%=48, 8%.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст. 544 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации со фио в пользу фио расходов на оплату электроэнергии за спорный период, оплаченных истцом фио, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на ст, ст. 249, 247 ГК РФ, исходил из того, что требования истца в указанной части основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу фио расходы на оплату электроэнергии в размере сумма

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ в части возложения на ответчика фио обязанности по обеспечению последнего индивидуальным электроснабжением своей части квартиры, оформлении индивидуального лицевого счета для оплаты потребляемой электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 544 наименование организацииГК РФ наименование организации. Постановлением Правительства РФ N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, электропотребление квартир сторон, расположенных в определенной части общего дома, учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой на имя истца фио, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. При этом, на основании показаний установленного в квартире истца индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами дома, где находятся квартиры сторон, наименование организации производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ. При наличии в квартире одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета наименование организации принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение квартир сторон через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Отклоняя доводы искового заявления в указанной части, суд первой инстанции отметил, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в доме граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, равно как и в части разрешения истцу демонтировать внутренний провод, проходящий в его квартире по которому осуществляется электроснабжение квартиры ответчика, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправильном применении норм "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 адрес, при разрешении спора, не соответствуют выводам, изложенным судом в решении и примененным нормам материального права, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как указал суд первой инстанции, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 адрес, определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета при соблюдении определенных условий, при этом, такие условия в возникших правоотношениях сторон на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец единолично оплачивал все платежи по квартире, при этом, ответчик фио на предложение истца вносить оплату за свою долю в квартире отказался, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен права при оплате задолженности обратиться в суд о взыскании понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части возложения на ответчика фио обязанности по обеспечению индивидуальным электроснабжением своей части квартиры, оформлении индивидуального лицевого счета для оплаты потребляемой электроэнергии, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Проанализировав имеющиеся доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что жилой дом обшей площадью 76, 8 м 2, расположенный по адресу: адрес, адрес, относится к многоквартирным домам, реальный раздел дома не произведен, доказательств обращения ответчика в наименование организации с соответствующим заявлением по обеспечению индивидуальным электроснабжением своей части квартиры, оформлении индивидуального лицевого счета для оплаты потребляемой электроэнергии не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленном истцом заключении наименование организации от дата также не содержится выводов о возможности реального раздела жилого помещения на два отдельных, самостоятельных, независимых друг от друга помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: