Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца представлено ходатайство об отказе от исковых требований, со ссылкой на то обстоятельство, что у представителя истца, составлявшего исковое заявление, в настоящее время истцом доверенность отозвана, поскольку представитель неверно понял волю истца, намерения предъявлять настоящий иск истец не имела, поскольку долг ответчиком был погашен еще до предъявления иска.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу, просил отложить судебное заседание для возможности предъявить встречные исковые требования.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку отказ заявителя от требований заявления не противоречил закону, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.+

Довод частной жалобы о том, что данным определением нарушены права ответчика со ссылкой на то, что истец в последующем может обратиться в суд с подобным исковым заявлением, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: