Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420850/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2469/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов на проведение оценки в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, обосновывая тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по условиям которого истец выступил страхователем, обязуясь выплатить страховую премию, а ответчик страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение в случае возникновения страхового случая. дата в период действия договора страхования по адресу: адрес истец оставил свой автомобиль, дата примерно в 08 часов, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что неустановленное лицо нанесло механические повреждения его автомобилю. дата в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в дата к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата по заявленному событию не предусмотрена. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, таким образом, в соответствии с договором страхования произошла полная гибель автомобиля. Согласно приложению N1 к страховому сертификату страховая сумма по случаю "полная гибель транспортного средства" за период с дата по дата составляет сумма. 26.1.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 3-5).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства КАСКО марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому Страховщик при наступлении с застрахованным имуществом страховых случаев, признанных таковыми Страховщиком, принимает на себя обязательства осуществить страховое возмещение Выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора страхования, срок страхования по страховым случаям 1, 2 с время дата по дата, действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования сумма, что подтверждается копией страхового сертификата N67.18.200-188820 (том 1 л.д. 6-8).

Согласно договору страхования страховыми случаями являются: хищение ТС, при котором страховая выплата установлена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, полная гибель ТС, при котором страховая выплата установлена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (том 1 л.д. 6-7).

Как установлено судом, настоящим страховым сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от дата (том 1 л.д. 6-29).

Как усматривается из материалов дела, дата примерно в время в период действия договора страхования по адресу: адрес истец оставил свой автомобиль, дата примерно в время истец обнаружил, что неустановленное лицо нанесло механические повреждения автомобилю истца. В ходе проведения проверки установить лицо, совершившее повреждение автомобиля истца, не представилось возможным, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 30).

Судом установлено, что дата в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 30).

Истец обратился с заявлением о страховом случае в наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата по заявленному событию не предусмотрена (том 1 л.д. 35).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения N363-09-2019 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, расходы по оценке ущерба составляют сумма (том 1 л.д. 36-53).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховую сумму в размере сумма на основании заключения эксперта, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 54-56).

Согласно п. 2.3.1 Правил страхования, "Полная гибель" - гибель застрахованного ТС в результате событий перечисленных в п. 2.4.1 настоящих Правил страхования (том 1 л.д. 12).

В силу ч. е) п. 2.4.1 договором страхования предусмотрен следующий перечень из событий, признаваемых в соответствии с настоящими Правилами страховыми случаями: гибель ТС в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей и дополнительного оборудования (том 1 л.д. 12-13).

Согласно Приложению N1 к страховому сертификату N67.18.200-188820 - графику страховых сумм по страховым случаям на дату страхового случая дата за период с дата по дата страховая сумма по случаю полная гибель ТС составляет сумму в размере сумма (том 1 л.д. 8).

Таким образом, суд установил, что полная гибель автомобиля истца является страховым случаем в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, иных доказательств ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений ст. 963, 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.

При заключении договора страхования КАСКО путем присоединения к стандартной форме, разработанной страховщиком (Правилам страхования), до сведения страхователя должны быть специально доведены все условия, которые исключают или ограничивают его право на полное возмещение убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой экспертами установлено, что: рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент его повреждения дата составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате повреждений дата с учетом процента износа составляет сумма, без износа - сумма; после повреждений дата произошла полная гибель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (том 1 л.д.192-250).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, исходя из договорных отношений, установленных сторонами при заключении договора добровольного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ, о чем просит в возражения ответчик, обосновывая мотив применения 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагал, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг (том 1 л.д. 57-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма (том 1 л.д.51-53).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана никакая оценка доводам ответчика о том, что более ранее ДТП, в которых участвовал автомобиль, могли существенным образом повлиять на стоимость восстановительного ремонта, при этом вопрос о влиянии более ранних ДТП на повреждения, полученные дата перед экспертами не ставился, не влекут отмены принятого решения, поскольку определением суда от дата при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой для устранения повреждений, полученных конкретно в результате повреждений дата Экспертами дан ответ на указанный вопрос, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате происшествия дата без учета износа сумма, с учетом износа сумма Таким образом, экспертами определен размер восстановительного ремонта автомашины от происшествия, имевшего место дата

Доводы жалобы о том, что поскольку экспертами была установлена полная гибель транспортного средства, в таком случае необходимо было рассчитать и вычесть стоимость годных остатков (т.е. остаточную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) из суммы заявленного страхового возмещения, в противном случае, полное удовлетворение основного требования истца приведет к его неосновательному обогащению, так как автомобиль остался у истца, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако суд не рассмотрел его, не влекут отмены принятого решения, поскольку условиями страхового сертификата N 67.18.200-188820, заключенного сторонами, предусмотрено, что при наступлении страхового случая - полная гибель ТС страховая выплата установлена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (п. 2). Пунктом 10.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, на основании которых стороны заключили договор страхования, предусмотрено, что при признании произошедшего события страховым случаем страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страхового возмещения. За исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, размер страховой выплаты не может превышать: величину страховой суммы, установленной по договору страхования, по риску "Полная гибель" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС.

Пунктом 10.6.6 Правил установлено, что по риску "Полная гибель", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в следующей последовательности, если иное не предусмотрено договором страхования: 10.6.6.1 амортизационного износа ТС за период действия договора страхования в процентах от страховой суммы: - в дата эксплуатации ТС - 20 % (при этом 1-й месяц - 7 %, второй месяц - 3 %, 1% в месяц за каждый последующий месяц), - во 2-й и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается (округляется) как полный месяц; 10.6.6.2 - за вычетом стоимости годных остатков, в случае если страхователь составляет годные остатки ТС у себя. Вместе с тем, условиями договора страхования, заключенного сторонами, предусмотрено, что при полной гибели автомобиля выплата страхового возмещения производится без учета годных остатков. Данные условия договора страхования сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, соответствуют требованиям ст.ст. 421, 434 ГК РФ. В связи с чем, суд правомерно определилсумму страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: