Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1388/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать наименование организации передать фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, по акту приема-передачи.

Признать за фио право собственности на квартиру. расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику наименование организации с требованиями об обязании передать ему жилое помещение - квартиру N 667, расположенную по адресу: Москва, адрес, по акту приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве NСКЛ2-С1-44-658 от дата; признании за фио права собственности на квартиру N667, расположенную по адресу: Москва, адрес; взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта в размере сумма за период с дата по дата и до момента исполнения решения суда; взыскании с ответчика убытков за вынужденный наем жилья в адрес в размере сумма за период с дата по дата и до даты регистрации за фио права собственности на квартиру; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу. Истец также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ2-С1-44-658 от дата (далее Договор 1), а также Дополнительное соглашение N1 от дата, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многофункционального комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства, квартиры со следующими характеристиками: корпус здания С1, этаж 44, номер помещения на площадке 12, проектная площадь 40, 00 кв. метров, общей стоимостью сумма. Срок завершения строительства договором определен как дата, передача объекта долевого строительства должна была быть произведена не позднее дата. Как указывает истец, фактическая передача объекта долевого строительства не произведена до настоящего времени, истец после подписания дополнительного соглашения обращался к ответчику с требованиями о составлении акта приема-передачи, которые были оставлены без рассмотрения. Полагая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекло для истца убытки в виде необходимости аренды жилого помещения, а также ссылаясь на установленную законом неустойку за просрочку сроков такой передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио и его представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия СКЛ2-С1-44-658 от дата, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многофункционального комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства, нежилого помещения со следующими характеристиками: корпус здания С1, этаж 44, номер помещения на площадке 12, проектная площадь 40, 00 кв. метров, общей стоимостью сумма. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата ранее были удовлетворены требования фио о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период до дата. Как следует из мотивировочной части решения, судом было установлено, что объект долевого строительства - нежилое помещение истцу передан не был.

Дополнительным соглашением N1 от дата стороны внесли изменения в Договор, изменив объект долевого строительства с нежилого помещения на квартиру N667, расположенную по адресу: Москва, адрес, площадью 40 кв. метров (далее - спорная квартира).

Судом также установлено, что до настоящего момента акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата с требованием о назначении даты приема-передачи квартиры и составления соответствующего акта. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, двухсторонний акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся и не подписывался, односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не составлен и в адрес истца не направлен.

Рассматривая требования истца и возражения ответчика по существу, суд пришел к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности на квартиру, указав, что ранее иск с тем же предметом и по тем же основаниям был рассмотрен Останкинским районным судом адрес (решение по делу N 2-116/19 от дата). Указанные возражения суд отклонил, в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из мотивировочной части решения Останкинского районного суда адрес от дата, ранее истцом был заявлен иск о признании за ним права собственности на спорную квартиру, обоснованное обязательством ответчика передать нежилое помещение по договору долевого участия. Судом в удовлетворении иска было отказано, поскольку спорная квартира объектом долевого участия в строительстве не являлась.

В настоящем деле иск предъявлен по иным основаниям, с указанием в качестве фактического обстоятельства на заключение дополнительного соглашения N1, которым был изменен объект долевого строительства. Следовательно, отсутствует тождество исков, поскольку основания ранее рассмотренного и подлежащего рассмотрению иска различны.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 6 той же статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Системно-правовой анализ вышеизложенных норм позволяют суду сделать однозначное утверждение о том, что действующее законодательство связывает юридический факт передачи объекта долевого строительства с подписанием соответствующего акта или иного документа, подтверждающего такую передачу и отражающего предусмотренные законом сведения.

Вместе с тем, таких доказательств в дело не представлено. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием принять объект долевого строительства после подписания дополнительного соглашения в дело не представлено. Доказательств составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его истцу в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец фактически принял спорную квартиру путем указания ее в качестве адреса для корреспонденции и оплаты коммунальных расходов, поскольку в отсутствие надлежащего документа о передаче квартиры, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

При этом суд отметил, что предметом договора долевого участия является передача объекта долевого строительства в собственность, а не во владение или пользование. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности может возникнуть у истца только с момента государственной регистрации, для которой требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости.

Позиция ответчика о том, что для целей определения передачи квартиры, как объекта недвижимости, не требуется составления отдельного документа, но достаточно подтверждения фактической передачи объекта во владение, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку закон связывает возникновение целого ряда прав и обязанностей с юридической, а не фактической передачей объекта долевого строительства.

Довод ответчика о том, что ранее им был составлен односторонний акт от дата суд отклонил, как не имеющий значения для определения фактических обстоятельств дела, поскольку объектом долевого строительства, в отношении которого был составлен указанный акт, являлась не квартира, а нежилое помещение. Ранее решением Останкинского районного суда адрес от дата указанный акт был признан ничтожным в связи с невозможностью передать по акту несуществующий объект недвижимости.

Игнорирование ответчиком, вопреки требованиям адресст. 6 адреситуционный закон от дата N 1-ФКЗ (ред. от дата) "О судебной системе Российской Федерации" обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта в части попыток придания юридической силы заведомо ничтожному акту приема-передачи от дата, не может быть принято судом в качестве основания для установления фактических обстоятельств по делу и не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Установив, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта недвижимости, и ответчик уклоняется от юридической передачи объекта недвижимости и де-факто препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания передать объект долевого строительства и признании за истцом права собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд учитывает, что указанный период исчисляется с дата по дата, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423, законная неустойка не начисляется за период с дата до дата

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении суммы неустойки, обусловленное фактической передачей объекта долевого строительства ответчику.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд учел, что согласно представленным в материалы дела документам, между сторонами ранее имелся спор о строительных недостатках объекта недвижимости (разрешен судом, права истца восстановлены путем удовлетворения требований), о характеристиках объекта недвижимости (сторонами спор разрешен во внесудебном порядке путем подписания дополнительного соглашения об изменении объекта долевого строительства), о сроках и порядка передачи объекта долевого строительства юридически.

С учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что спор связан не с невозможностью фактически и юридически передать объект долевого строительства, но обусловлен неисполнением ответчиком формальных обязанностей по юридической передаче объекта долевого строительства. Такое формальное неисполнение, очевидно, создает для истца целый ряд негативных последствий (в первую очередь, обусловленных невозможностью реализаций правомочий собственника в полном объеме), однако оно не может считаться тождественным одностороннему отказу ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд счел, что заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, а сумма заявленной неустойки снижению до размера сумма

При этом требования истца о взыскании суммы неустойки до даты государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу суд отклонил, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности и обязании передать объект недвижимости, суд восстанавливает право истца, как собственника. Вопрос о государственной регистрации перехода соответствующего права находится в зависимости от действий (бездействия) самого истца по последующей регистрации перехода права на основании решения суда и не может быть вменен в вину ответчику. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N423 ПП неустойка не подлежит начислению до дата.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с не передачей объекта долевого строительства в форме расходов на найм жилого помещения, суд учел, что согласно представленным в материалы дела документам и решению Останкинского районного суда адрес от дата следует, что истец нес расходы на найм жилого помещения и в период до подписания дополнительного соглашения от дата, которым в качестве объекта долевого участия в строительстве была признана спорная квартира. Следовательно, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением юридической обязанности ответчика передать квартиру по акту приема-передачи.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учел следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (сумма + сумма):2).

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, счел обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать объект и признании за истцом права собственности на квартиру, поскольку в дата ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, дата истец был извещен о завершении строительства и готовности передать объект, уведомление истец получил дата, однако истец уклонился от приемки объекта, в связи с чем, дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Указанные обстоятельства не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата, в котором суд дал надлежащую оценку одностороннему акту от дата, данное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, дополнительным соглашением N1 от дата стороны внесли изменения в договор, изменив объект долевого строительства с нежилого помещения на квартиру N 667, расположенную по адресу: Москва, адрес, площадью 40 кв.м. В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче квартиры истцу.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на основании одностороннего акта от дата истец вселился в квартиру, получив ключи, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, своими действиями истец подтвердил факт владения спорным помещение, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа являются завышенными, неустойка подлежала взысканию за период с дата по дата, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам по делу. Период, за который суд взыскал с ответчика неустойку, а именно с дата по дата определен судом верно, с учетом вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда адрес от дата, которым ранее была взыскана неустойка до дата, и в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423. Размер неустойки снижен судом с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для повторного снижения неустойки не имеется. Оснований для снижения размера штрафа также не имеется, поскольку он рассчитан исходя из суммы неустойки, которая уже снижена.

Доводы жалобы о том, что взысканной судом сумма сумма на услуги представителя является неразумной, завышенной и подлежит снижению, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей в пользу истца, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, и правомерно взыскал указанную сумму. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда от дата, не влекут отмены принятого решения, поскольку суд не лишен возможности разрешить указанное ходатайство в отдельном судебном заседании в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: