Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420866/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ города Москвы "Школа N 183" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации к ГКУ города Москвы центр занятости населения об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ города Москвы "Школа N 183" обратилось в суд к ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" с иском о признании незаконным решения N 1490062/19ДМИТР от дата о сохранении за Корнеева В.А. среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Корнеева В.А, паспортные данные, осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ города Москвы "Школа N 183", дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, дата Корнеева В.А. обратилась к ответчику с заявлением о регистрации в качестве безработного и оказании содействия в трудоустройстве, однако дата ее личное дело было закрыто в связи с отказом от услуг органа занятости населения и в ее отношении ответчиком принято решение N 1490062/19ДМИТР от дата о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, однако данное решение является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения лицу, зарегистрированному в качестве безработного, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо - Корнеева В.А. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБОУ города Москвы "Школа N 183" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБОУ адрес "Школа N 183" по доверенности фио, представителя ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" по доверенности фио, третье лицо - Корнеева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В Определении от дата N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Судом установлено, что Корнеева В.А, паспортные данные, осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ города Москвы "Школа N 183" в должности рабочего по КОЗ (уборщицы).

Приказом N 91/ЛС от дата Корнеева В.А была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

дата Корнеева В.А. обратилась в ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" в лице Отдела "Дмитровский" с заявлением о регистрации в качестве безработного и предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в связи с чем в отношении не было заведено личное дело N 0600323/19ДМИТР от дата.

Из материалов личного дела N 0600323/19ДМИТР следует, что Корнеева В.А. регулярно обращалась к ответчику за сведениями о наличии вакансий, соответствующих уровню ее образования и квалификации, опыту и навыкам работы, однако в течение двух месяцев не была трудоустроена в связи с отказами работодателей по результатам собеседования.

дата на основании личного заявления Корнеева В.А. ее личное дело было закрыто по причине отказа от услуг органа занятости населения.

дата ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" в лице Отдела "Дмитровский" было принято решение N 1490062/19ДМИТР о сохранении за Корнеева В.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований ГБОУ города Москвы "Школа N 183", представитель ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" ссылался на то, что решение о сохранении за Корнеева В.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения было принято ввиду наличия следующих обстоятельств: факта своевременного обращения Корнеева В.А. (в двухнедельный срок) со дня увольнения в орган занятости населения; факт нетрудоустройства Корнеева В.А. в течение трех месяцев со дня увольнения; наличия иных, исключительных обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют центру занятости право сохранить за безработным гражданином его средний заработок на третий месяц периода трудоустройства, а именно преклонный возраст Корнеева В.А, затрудняющий для нее поиск подходящей работы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ГБОУ города Москвы "Школа N 183" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" в лице Отдела "Дмитровский" N 1490062/19ДМИТР от дата, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия исключительных обстоятельств, позволивших Центру занятости населения в силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сохранить за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. При этом суд учел, что при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения орган занятости населения исходил из того, что Корнеева В.А. является пенсионеркой и находится преклонном возрасте, затрудняющем поиск для нее подходящей работы, с заявлением о регистрации в качестве безработного и оказании содействия в трудоустройстве Корнеева В.А. обратилась в установленный частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок и не была трудоустроена в течение двух месяцев со дня ее увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении за Корнеева В.А. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Более того, на заседании судебной коллегии Корнеева В.А. пояснила, что причиной отказа в трудоустройстве являлся ее преклонный возраст.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБОУ города Москвы "Школа N 183" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: