Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3146/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора подряда N 13-18 от дата исполненным, взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата между наименование организации (подрядчик) и фио в лице представителя по доверенности фио заключен договор подряда N 13-18 на выполнение работ для газификации строения. Стоимость работ по договору определена в сумма наименование организации работы по договору выполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность по договору составляет сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408, ст. ст. 702, 740, 746, 758, 762 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 13-18 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик (наименование организации) обязуется выполнить необходимые работы для газификации строения (все проводимые работы относятся к сетям газопотребления, размещаемым в границах участка заказчика), расположенного по адресу: адрес, кадастровый N участка 50:09:0070416:799, ж.д. N б/н. (л.д. 7-11).

Перечень, стоимость работ определены и согласованы сторонами на основании коммерческого предложения (Приложение N 1). Стоимость работ составляет сумма

П.5.2 договора установлено, что оплата стоимости работ производится поэтапно в следующем порядке: 1 -й этап - заказчик уплачивает подрядчику задаток в день подписания договора в размере сумма, 2-й этап - заказчик уплачивает подрядчику - сумма в течение 3-х календарных дней после выполнения монтажных работ, 3- этап - окончательный расчет в размере сумма производится в момент передачи заказчику акта приемки подземного газопровода, подписанного представителем технического надзора за строительством, до момента врезки и пуска марка автомобиля.

Неоспоримым фактом исполнения обязательств подрядчика по договору является предоставленный акт приемки построенного газопровода, подписанный представителем технического надзора за строительством, до выполнения врезки и пуска марка автомобиля филиалом наименование организации.

Из объяснений представителя истца следует, что наименование организации работы по договору выполнило в полном объеме и в сроки, установленные договором. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность по договору составляет сумма

дата истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору, которая удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, довод ответчика фио о том, что он не подписывал договор N 13-18 на выполнение подрядных работ от дата с наименование организации, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами с учетом всех представленных доказательств.

Представитель истца по доверенности не отрицала, что договор N 13-18 на выполнение подрядных работ от дата от имени фио подписан его представителем фио на основании доверенности.

Действительно, в материалах дела имеется доверенность 50 АА 6861983 от дата от фио, которой он уполномочил, в том числе, фио быть его представителем во всех государственных, негосударственных и иных организациях, в том числе, фио фио, в других компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с газификацией земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:825 и жилого дома, находящихся по адресу: адрес, адрес. (л.д. 74-75). Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно записи кассовой книги наименование организации за дата от фио за фио по доверенности 50 АА 6861983 от дата поступили денежные средства в размере сумма

Кроме того, именно ответчиком фио в судебном заседании представлен подлинник договора N 13-18 на выполнение подрядных работ от дата, заключенный с наименование организации, а согласно п. 10.2 договора, он составлен по одному оригиналу для каждой из сторон.

При этом утверждение ответчика о том, что оригинал договора передан ему фио также свидетельствует о том, что фио, заключая договор с наименование организации, действовал по поручению и от имени фио на основании доверенности от дата.

При этом решение Клинского городского суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, преюдициального значения при разрешении данного спора не имеет согласно ст. 61 ГПК РФ (л.д. 71-73).

Ссылка ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:799 по адресу: адрес ему не принадлежит и никогда не принадлежал, он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:825 по адресу: адрес, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленного ответчиком подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от дата явствует, что от фио в кассу наименование организации поступили денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору газификации N 13-18, что также соответствует условиям п. 5.2 договора от дата. В связи с чем, по мнению суда, неверное указание кадастрового номера земельного участка в договоре N 13-18 на выполнение подрядных работ от дата является технической опиской, не свидетельствующей о том, что работы по договору подрядчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что работы по газификации земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, производились наименование организации, факта договорных отношений с наименование организации не исключает, поскольку ответчиком по условиям договора от дата произведена оплата работ в размере сумма

А согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, произведя частичную оплату по договору, ответчик фио фактически подтвердил действие договора, а потому не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, представленный ответчиком договор N 220/17 от дата, заключенный между ним и наименование организации, предметом которого является обязательства наименование организации по разработке и согласованию в филиале фио фио "Красногорскмежрайгаз" проектной документации и выполнению работ по монтажу газопровода от границы участка собственника до цокольного ввода, включая цокольный ввод, а также проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома, содержит иной предмет договора и обязательства подрядчика, чем договор N 13-18 на выполнение подрядных работ от дата.

Довод ответчика о том, что договор истцом не исполнялся, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку дата наименование организации и адрес подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка 50:09:0070416:825, участок 220; дата наименование организации и филиалом адрес подписан акт приемки внутридомового газового оборудования к эксплуатацию; дата между наименование организации и наименование организации подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждены, как факт выполнения работ, так и передача их результата ответчику. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

В связи с чем, не подписание данных актов заказчиком (ответчиком по делу) не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, а также об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в сумме сумма (сумма - сумма). Оснований для взыскания задолженности в размере сумма суд не усмотрел, поскольку оригиналом квитанции от дата подтверждается оплата части работ в размере сумма Иных доказательств оплаты по договору ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая требования в данной части, суд полагал возможным данное требование удовлетворить частично в размере сумма за период с дата по дата, поскольку согласно п. 5.2 договора окончательный расчет производится в момент передачи заказчику акта приемки подземного газопровода, который подписан именно дата, исходя из размера задолженности по договора в сумма согласно следующего расчета:

- за период с дата по дата в размере сумма (130000Х6днХ7, 5%/365);

- за период с дата по дата в размере сумма (130000Х182днХ7, 75%/365);

- за период с дата по дата в размере сумма (130000Х42днХ7, 5%/365);

- за период с дата по дата в размере сумма (130000Х6днХ7, 25%/365);

- за период с дата по дата в размере сумма (130000Х49днХ7%/365);

- за период с дата по дата в размере сумма (130000Х49днХ6, 5%/365);

- за период с дата по дата в размере сумма (130000Х16днХ6, 25%/365);

- за период с дата по дата в размере сумма (130000Х29днХ6, 2, 5%/366).

Оснований для удовлетворения требований о признании договора подряда N 13-18 от дата исполненным суд не усмотрел в силу следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации о признании договора исполненным не имеется по тем основаниям, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт заключения договора подряда между сторонами не подтвержден доказательствами, вывод о заключении такого договора основан только на позиции истца, аналогичный договор был заключен между ответчиком и наименование организации, и между ответчиком и фио фио; при определении размера задолженности суд принял во внимание факт оплаты ответчиком сумма по договору, что подтверждено квитанцией, представленной фио, в материалы дела также представлена копия из кассовой книги истца, согласно которой по договору были внесены третьим лицом денежные средства в сумме сумма, однако суд первой инстанции их не учел, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. При этом коллегия учитывает, что денежные средства, полученные от фио в сумме сумма, были взысканы решением Клинского городского суда с директора истца фио в пользу фио в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: