Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2629/20 по апелляционной жалобе Романчука В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романчук В.С. к Общероссийской общественной организации по кинологическому спорту "Российская лига кинологов" о признании недействительными решений Совета РЛК от 28.11.2015 и съезда РЛК от 23.11.2015 отказать, УСТАНОВИЛА:

Романчук В.С. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации по кинологическому спорту "Российская лига кинологов" о признании недействительными решений Совета РЛК от 28.11.2015 и съезда РЛК от 23.11.2015 об избрании Президентом РЛК Владимирова В.Ю. и вице-президентов РЛК Шарера Д.А. в силу их ничтожности, мотивируя тем, что согласно протоколу N 2 Съезда РЛК от 23.11.2015 Президентом РЛК избран Владимиров В.Ю, в состав постоянно действующего руководящего органа Совета РЛК был избран Шарер Д.А. Однако 04.08.2019 на внеочередном съезде РЛК стало известно, что 23.11.2015 съезда РЛК не было и протокол N 2 является сфальсифицированным. Также стало известно, что все занесенные в Протокол N 2 съезда РЛК от 23.11.2015 решения были приняты Советом РЛК от 28.11.2015. По мнению Романчук В.С, решения Совета РЛК от 28.11.2015 и Съезда РЛК от 23.11.2015 недействительны в силу их ничтожности, поскольку Совет РЛК был не вправе выбирать Президента РЛК и доизбирать членов Совета. Кроме того, поскольку заседания Съезда РЛК от 23.11.2015 не было, то и не было наличие на нем кворума. Романчук В.С. также указал, что избрание Президентом РЛК Владимирова В.Ю. и Вице-Президентом РЛК Шарера Д.А. затронули его интересы, так как по письму Владимирова В.Ю. он был лишен первой судейской категории, затронуты его права как тренера и любителя кинологического спорта.

Дело рассмотрено с участием сторон в предварительном судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Романчука В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 состоялся очередной Съезд Общероссийской общественной организации по кинологическому спорту "Российская лига кинологов" (РЛК), на котором Президентом РЛК сроком на 4 года был избран Владимиров В.Ю. с включением его в Совет РЛК по должности, в состав Совета РЛК Вице-Президентом РЛК избран Шарера Д.А. сроком на 4 года, что следует из протокола N 2 от 23.11.2015.

При этом в материалах дела не имеется документов о проведении Совета РЛК 28.11.2015.

Представители ответчиков по Дмитроченко Е.Л, Буряк А.Ю, возражая против исковых требований, в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истец пропустил установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав, поскольку в ЕГРЮЛ с 13.01.2016 внесены соответствующие сведения по результатам проведения Съезда от 23.11.2015, в том числе, сведения о Владимирове В.Ю. как о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица. Сведения о составе Совета Лиги по результатам Съезда от 23.11.2015 были своевременно размещены на официальной странице Лиги в интернете. Таким образом, сведения об оспариваемом решении Съезда от 23.11.2015 года были общедоступными с конца 2015 - начала 2016 годов и о них знал или должен был знать истец, в связи с чем как шестимесячный, так и двухлетний срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Романчук В.С, возражая против применения судом срока исковой давности, полагал, что он не пропущен, поскольку протокол Съезда РЛК от 23.11.2015 в сети "Интернет" впервые были опубликован в конце июля 2019 года, а информацию об этом и о том, что съезда не было, он получили лишь 04.08.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что сведения о Владимирове В.Ю. как о Президенте РЛК на основании оспариваемого решения Съезда от 23.11.2015 года внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2016. Сведения о составе Совета РЛК по результатам заседания Съезда РЛК от 23.11.2015 в соответствии с требованиями подп. "д" п. 6.2 ч. 3 ст. 16 ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" N 329-ФЗ в конце 2015 года были размещены на интернет- странице РЛК (http :// dogsport. ru / mode.183- id.-1.0). Из протокола осмотра нотариусом доказательств от 10.06.2020 года следует, что по состоянию на 16.10.2016 года сведения о Совете РЛК, в том числе о президенте Владимировне В.Ю, вице-президенте Шарер Д, имелись на интернет -странице РЛК (http :// dogsport. ru / mode.183- id.-1.0). Романчук В.С. 7.03.2016 на своей странице "ВКонтакте" опубликовал обращение Президенту РЛК Владимиру Юрьевичу и членам Совета РЛК по сложившейся ситуации в кинологическом спорте. Владимиров В.Ю. как Президент РЛК с 2016 года подписывал Положения об официальных межрегиональных и всероссийских спортивных соревнованиях, изменения и дополнения к ним, списки кандидатов в спортивные сборные команды РФ, опубликованные на сайтах Минспорта России, РЛК.

Районный суд пришел к выводу, что Романчук В.С, являясь вице-президентом Нижегородской региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кинологического спорта, Спортивно-прикладного собаководства и Ездового спорта", в силу принципа разумности и добросовестности, с учетом общедоступности сведений об оспариваемых решениях с конца 2015 года - начала 2016 года, а также с учетом осведомленности истца о Владимирове В.Ю. как о президенте РЛК не позднее 07.03.2016, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату принятия оспариваемых решений и дату внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании названного решения, а также сведения об общедоступности принятых решений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что с учетом положения, которое занимал сам истец в РЛК, он, начиная с 2015-начала 2016 годов не мог не знать, кто и на каком основании является президентом и вице-президентом организации, при этом ответчик доказал, что с того же срока указанная информация является общедоступной, в связи с чем в иске по причине пропуска срока исковой давности отказано правомерно, уважительные причины для его восстановления не приведены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы районного суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: