Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать Моисееву Ольгу Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Признать Занатуллину Анастасию Наильевну неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Моисеевой Ольги Вячеславовны, Занатуллиной Анастасии Наильевны с регистрационного учета по адресу: ****, установила:

Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к Моисеевой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Занатуллиной А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком комнаты площадью 7, 3 кв.м. по адресу: **** (ранее общежитие) на основании ордера N 545631 на служебное жилое помещение, выданного 24 июля 1989 года Севастопольским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы. Брак между Моисеевым В.Н. и Моисеевой О.В. был прекращен 1994 года. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Несовершеннолетняя Занатуллина А.Н. в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинятся.

Представитель истца по доверенности Галахлова Г.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Моисеева О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Занатуллиной А.Н, в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Моисеев М.В, ДГИ г. Москвы, УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Академический г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Моисеева О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Занатуллиной А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 155-157).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Моисеева В.Н, ответчика Мосеевой О.В, третьих лиц Моисеева М.В, ДГИ г. Москвы, УСЗН ЮЗАО г. Москвы в лице ОСЗН района Академический г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Галахову И.В, представителя ответчика по доверенности Крючкову Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: **** (ранее общежитие) представляет собой комнату размером 7, 3 кв.м. в квартире.

Брак между Моисеевым В.Н. и Моисеевой О.В. прекращен 1994 года.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Моисеев В.Н, Моисеев М.В, Моисеева О.В, Зинатуллина А.Н.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании ордера N 545631 на служебное жилое помещение, выданного 24 июля 1989 года Севастопольским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы.

Ответчик Моисеева О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении после регистрации брака между сторонами.

После расторжения брака Моисеева О.В. покинула спорное жилое помещение, а несовершеннолетняя Занатуллина А.Н. в спорное жилое помещение с момента регистрации не вселялась и не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, членом семьи истца не является.

Также в материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий ОСЗН Академического района, согласно которому ответчики Моисеева О.В. и Зинатуллина А.Н. в спорном жилом помещении не проживают.

Как указывает истец, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, Моисеева О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, Занатуллина А.Н. не вселялась в спорное жилое помещение, личные вещи в квартире отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Белокрылова Т.А, Коротков Е.А, Коротков А.А, оснований не доверять показаниям которых суд не усмотрел, так как свидетели дали подробные последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Моисеева О.В. должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Зинатуллина А.Н. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что Моисеевой О.В. каких-либо доказательств несения расходов по оплате жилого помещения, либо того, что выезд Моисеевой О.В. был вынужденным, носил недобровольный характер, что во вселении Зинатуллина А.Н. чинились препятствия, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Моисеева О.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 22, 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Моисеевой О.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Наличие между сторонами конфликтных отношений судебная коллегия считает недостаточными для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания Моисеевой О.В. в спорном жилом помещении.

Отсутствие у Моисеевой О.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения также не подтверждает наличие препятствий в пользовании данным жилым помещением, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик пытался каким-либо способом получить ключи от спорной квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Моисеевой О.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Моисеевым В.Н. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, поскольку из содержания искового заявления следует, что спорным жилым помещением является комната N 2 площадью 7, 3 кв.м, расположенная по адресу: ****. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, в мотивировочной и резолютивной частях указал на то, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года изменить.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции.

Признать Моисееву Ольгу Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу: ****.

Признать Занатуллину Анастасию Наильевну неприобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу: ****.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: