Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-420913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, освободить комнату, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратились в суд с иском к фио. и, уточнив требования, просили вселить фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать фио не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением; обязать фио выдать фио дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцов и их детей в квартиру по адресу: адрес; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив комнату, площадью 15, 4 кв.м, в пользование истца и его семьи, комнаты 6, 8 кв.м в пользование ответчика, оставить в совместном пользовании места общего пользования; обязать фио освободить комнату площадью 15, 4 кв.м в жилом помещении для использования истцами и их детьми, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины сумма, за составление доверенности сумма, сумма, взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Истец фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; фио - жена фио зарегистрирована по месту жительства в квартире.

Спорная квартира общей площадью 41, 5 кв.м, жилой площадью 22, 2 кв.м, состоит из двух комнат площадью 15, 4 кв.м и 6, 8 кв.м соответственно.

По вине ответчика истец, его жена и несовершеннолетние дети не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, препятствует проходу в квартиру, отвечает категорическим отказом, на переговоры не идет, истцы лишены возможности пользоваться квартирой, ответчик пользуется квартирой единолично. Истцы и их дети нуждаются в пользовании жилым помещением, так как не имеют в пользовании другого жилья, дети зарегистрированы в квартире с рождения, действия ответчика являются неправомерными, причиняющими истцу нравственные страдания. Истцам приходится более двух лет проживать на даче в нежилом помещении. Реальная возможность использования квартирой истцами и ответчиком имеется, так как спорная квартира является двухкомнатной.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио, а также представитель истцов фио и фио - фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности фио и фио по ? доле в праве собственности у каждого.

фио приобрел право собственности в квартире на 1/2 долю на основании договора дарения доли, заключенного дата с фио (л.д. 68).

Как следует из п. 5 договора дарения доли, в указанной ? доле в праве, которая является предметом договора, зарегистрированы фио и фио, сохраняющие в соответствии с законом право проживания и пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

Таким образом, как указал суд, на момент приобретения фио права собственности на долю, фио было известно, что в спорной квартире проживает ответчик и пользуется всей квартирой.

фио и фио приобрели право собственности на квартиру по ? доле в праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи от дата N 07В491-000589 и соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от дата.

В квартире зарегистрированы по месту жительства:

с дата - фио, с дата - её дочь - фио, с дата - супруг дочери - фио, с дата - внучка - фио, паспортные данные, с дата - внучка - фио, паспортные данные.

Спорная квартира общей площадью 41, 5 кв.м, жилой площадью 22, 2 кв.м, состоит из двух комнат площадью 15, 4 кв.м (проходная) и 6, 8 кв.м (запроходная). Доля фио и фио в квартире составляет 20, 75 кв.м общей площади и 11, 1 кв.м - жилой. Сведения о разрешении перепланировки указанной квартиры или переоборудования суду не представлено, уполномоченные органами такой информацией не располагают.

Имеется переоборудование без разрешения в части переустройства помещения кухни и помещения коридора (санитарно-технического оборудования), переустройство комнат не производилось.

Как следует из объяснений сторон, в дата фио заключила брак с фио, истцы имеют двух несовершеннолетних дочерей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Из возражений ответчика следует, что с момента заключения брака фио переехала жить к мужу, данные доводы истцом не опровергнуты.

Стороны подтвердили, что в квартире длительное время проживает фио; истцы и их несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, свободного доступа в квартиру не имеют.

Таким образом, как указал суд, сторонами подтверждено, что порядок пользования квартирой сложился таким образом, что ответчик фио пользуется всей квартирой, фио в квартире не проживал, фио проживала в квартире до дата, выехала из квартиры в связи с заключением брака.

Ответчик категорически возражала против проживания истцов и их несовершеннолетних детей в спорной квартире, указывая, что фактически она является однокомнатной, площадь квартиры, ее планировка и наличие мебели, не позволяют проживать всем вместе. Ответчик указала, что фио намеренно ухудшил условия своего проживания, так как ранее проживал в квартире матери по адресу: адрес. При этом, он в спорной квартире никогда не проживал, является собственником жилых помещений по адресу: адрес (продал дата), адрес, СНТ Химик, д.1, площадью 79, 2 кв. адрес имеет ключи от квартиры, привозила ответчику вещи из квартиры, когда та находилась в больнице. Ответчик указывает на злоупотребление истцами своими правами, так как они намерены продать принадлежащую истцу долю в праве.

Как также было установлено судом, фио на основании договора купли-продажи квартиры с дата до дата принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Также, в собственности фио с дата находится двухэтажный деревянный садовый дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации. адрес площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 110, принадлежит фио (л.д. 76).

дата комиссией управляющей наименование организации обследована квартира по адресу: адрес, в ходе которого установлено частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя потолочной плиты (15 этаж последний) в однокомнатной квартире 255 площадью 22 кв.м, требуется косметический ремонт потолка.

Данный акт и выписка из финансового лицевого счета (л.д. 29) с указанием на 1 комнату площадью 22, 18 кв.м по указанному адресу, противоречат представленному поэтажному плану и фотоизображениям квартиры, в связи с чем суд полагал, что доводы ответчика о том, что квартира является однокомнатной опровергаются материалами дела.

Однако, из поэтажного плана от дата следует, что доступ в комнату площадью 6, 8 кв.м осуществляется через комнату площадью 15, 4 кв.м, при этом, комнаты между собой не разделены межкомнатной дверью, отделены небольшими перегородками, проем между которыми составляет 1, 6 м (расстояние на плане 0, 8 см с учетом масштаба 1:200).

Оценив приставленные сторонами в совокупности доказательства, учитывая сложившийся в квартире порядок пользования жилым помещением, конкретные обстоятельства дела, планировку спорного жилого помещения и его технические характеристики, нуждаемость сторон в жилом помещении, возраст и состояние здоровья ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учитывал, что истец фио добровольно покинула спорную квартиру в связи с созданием новой семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

С дата истец в квартире не проживала, в дата подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности своему супругу фио, который на тот момент являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако дата произвел отчуждение указанной квартиры.

Суд учёл, что с дата фио в спорное жилое помещение не вселялся, попыток ко вселению не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено. В дата фио произвел отчуждение принадлежащего ему иного жилого помещения. Принимая во внимание изложенное, суд полагал доводы истца о нуждаемости в жилом помещении необоснованными, направленными на злоупотребление принадлежащими ему правами.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы ответчика о невозможности проживания с фио в спорном жилом помещении, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от дата), суд принял во внимание, что ни фио, ни предыдущий собственник 1/2 доли в спорной квартире фио в квартиру после дата не вселялись, и вселяться не пытались, порядок пользования квартирой не менялся, в квартире до настоящего времени фактически проживает ответчик, нуждаемость истцов в спорном жилом помещении ими не доказана, как и реальная возможность совместного проживания.

Таким образом, суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, освободить комнату, определении порядка пользования жилым помещением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истцам действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания, что ответчиком нарушены их личные неимущественные права или нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в связи с отклонением заявленных исковых требований суд также не нашел.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда и обжалуя постановленное первой инстанцией решение, истцы ссылаются на отсутствие у них возможности реализовать свои имущественные права, возможности попасть в жилое помещение, в котором они зарегистрированы.

Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истцов, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истцы длительное время не проживали в спорной квартире, при этом не обращались в правоохранительные органы, ни в суд (до настоящего времени) по поводу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные обращения в правоохранительные органы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком фио прав истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истцов, в суд апелляционной инстанции также не представлено, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, - оснований для отмены решения суда не имеется.

Также в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с указанием в решении суда на то, что доступ в комнату площадью 6, 8 кв.м осуществляется через комнату площадью 15, 4 кв.м.; указывают, что доступ в комнату площадью 6, 8 кв.м возможен также из коридора.

Между тем, как следует из материалов дела, в квартире проведена перепланировка, в которую входит, в том числе демонтаж двери, соединяющей коридор и комнату площадью 6, 8 кв.м; при этом, как правильно указал суд первой инстанции, комнаты сами по себе между собой не разделены межкомнатной дверью, отделены небольшими перегородками, проем между которыми составляет 1, 6 м (расстояние на плане 0, 8 см с учетом масштаба 1:200). При таких обстоятельствах, доводы истцов о возможности совместного проживания в квартире двух семей - при тех характеристиках жилого помещения, которые имеют место на момент рассмотрения настоящего дела - не могут быть признаны обоснованными; ссылки на то, что между комнатами можно поставить перегородку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, с учетом отсутствия отдельной двери, соединяющей коридор и комнату площадью 6, 8 кв.м, данные доводы сводятся фактически к понуждению ответчика совершить перепланировку жилого помещения, при том, что общей двери между комнатами не имеется и не имелось.

Так, в заседание судебной коллегии представлен финансовый лицевой счет по состоянию на дата, а также экспликация от дата, согласно которой, в ней отражены две комнаты, однако, общей стеной они не соединены, поскольку таковая между ними отсутствует, комнаты обозначены как смежно-изолированные, что подтверждает возражения ответчика о невозможности при таких технических характеристиках квартиры проживание в ней двух разных семей без нарушения прав одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих необходимость переезда из дачного домика, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истцов о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей истцов судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ сособственник доли в праве собственности на жилое помещение не лишен возможности в ином порядке осуществить защиту своих прав в отношении недвижимого имущества.

При этом ссылки на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом; тем самым, права и законные интересы несовершеннолетних фио и фио в рамках настоящего гражданского дела защищались их родителями фио и фио

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об оценке обстоятельств ухудшения ответчиком фио своих жилищных условий, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: