Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплаченный штраф в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, оплаты государственной пошлины в размере сумма

фио мотивировал свои требования тем, что дата старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении истца было вынесено постановление от дата N18810150180907668105 по делу об административном правонарушении.

Истец с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился в суд. дата Чеховским городским судом адрес, постановление от дата N18810105018090766810 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывал, что в ходе обжалования постановления понес убытки, выразившиеся в заключении и оплате договоров об оказании юридических услуг, уплате государственной пошлины, оплате услуг по оформлению доверенности. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просятт в апелляционных жалобам МВД России и фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы МВД России, настаивал на удовлетворении требований поданной стороной истца апелляционной жалобыю

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении истца было вынесено постановление от дата N18810150180907668105 по делу об административном правонарушении.

Истец с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился в суд. дата Чеховским городским судом адрес, постановление от дата N18810105018090766810 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с фио для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается копией договора и распиской об оплате, предоставленных в материалы дела (л.д.8).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума

Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку фио незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд не признал доводы ответчика о том, что истцом оплачены услуги по иному делу, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг от дата представитель фио оказывает фио консультации, подготовку и направление жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении по постановлению N188101050180907668105 от дата (л.д.8). При этом, указанный же номер постановления указан и в решении Чеховского городского суда адрес от дата (л.д.10-12), которым отменено постановление, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку в ней не указано, что она выдана именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, при этом суд также принял во внимание, что доверенность выдана с обширным объемом полномочий, на длительный срок.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: