Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-420954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1310/2020 по апелляционной жалобе истца Травкина М.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Травкина Михаила Юрьевича к нотариусу города Москвы Якушевой Любови Ивановне, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Травкин М.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Якушевой Л.И, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что он (Травкин М.Ю.) является наследником по закону к имуществу его отца ***** умершего *****. Травкин Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.10.2006 г..с ***ым В.И. являлся собственником квартиры *** по адресу: ***. В 2008 голу дом, в котором находилась указанная квартиры был снесен. Поскольку Травкину Е.Ю. взамен квартиры в снесенном доме должна была быть предоставлена квартира, истец обратился к нотариусу г..Москвы Левинской Н.А, которая в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру отказа, поскольку дом снесен. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.11.2016, в удовлетворении требований Травкина М.Ю. было отказано. Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично. Доверенность от имени ***а В.И. на имя *** Е.М, удостоверенная *** Е.Ю. - и.о. нотариуса города Москвы Якушевой Л.И, реестр 2с-3954 признана недействительной. Договор передачи квартиры по адресу: г..Москва, ул. ***я, д 4, кв. 44, заключенный между ДЖП и ЖФ г..Москвы и ***ым В.И. признан недействительным. Таким образом, в результате действий *** Е.В. - и.о. нотариуса города Москвы Якушевой Л.И, допустившей нарушение законодательства при удостоверении доверенности от 03 июля 2006 года - *** Е.М, от имени умершего ***а В.И. истцу причинен вред в размере 13 126 928 руб.

Поскольку ответственность нотариуса города Москвы Якушевой Л.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах", лимитом ответственности в размере 5 000 000 руб, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с нотариуса города Москвы в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 227 507 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 680 руб, расходы на адвоката в размере 3 780 руб.

Истец Травкин М.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, также просил применить срок исковой давности.

Нотариус города Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Травкин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Травкин М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик нотариус города Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

На основании ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Право покупателя в порядке реституции получить денежные средства от продавца не ограничивает возможность предъявления требования к страховщику, поскольку в случае истребования у покупателя имущества переданная им по договору денежная сумма составляет убытки такого лица. Обратное подлежало доказыванию, таких доказательств ответчики не представили. Кроме того, ответчики не лишены возможности предъявления исков в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 06.10.2006 года между ***ым В.И. и ***(правопредшественник истца Травкина М.Ю.) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.

** умер *** года.

Дом N 4 по ул. ***я в г. Москве был снесен в 2008 году.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.11.2016 г, вступившим в законную силу 17.12.2016 г, признана недействительной доверенность, выданная от имени ***а В.И. на имя *** Е.М, удостоверенная *** Е.Ю. - и.о. нотариуса города Москвы Якушевой Л.И, реестровый N ****. Признан недействительным договор передачи квартиры 44 в доме 4 по улице ***я в городе Москве, заключенный 13 июля 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ***ым В.И.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что договор социального найма и договор передачи от 13 июля 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ***ым В.И. был заключен с ***ым В.И. в лице представителя *** Е.М... действующей на основании доверенности от 03 июля 2006 года, удостоверенной *** Е.В. - и.о. нотариуса г.Москвы Якушевой Л.И. (реестровый N ***).

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти N *** от *** года, *** В.И. скончался 30 мая 2006 года, по состоянию на 05 мая 2011 года, его паспорт в установленном порядке сдан не был.

Таким образом, судом было установлено, что доверенность от имени ***а В.И. на имя *** Е.М. была выдана после смерти ***а В.И, в связи с чем признана судом недействительной.

Обращая в суд с данным иском о возмещении ущерба, истец указал, что является наследником по закону к имуществу умершего Травкина Юрия Ефимовича, в связи с чем в результате действий *** Е.В. - и.о. нотариуса г.Москвы Якушевой Л.И, допустившей нарушение законодательства при удостоверении доверенности от 03 июля 2006 года - *** Е.М. от имени умершего ***а В.И, ему причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры) в сумме 13 227 507 рублей 88 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы установление таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности действовал противоправно и в его действиях имеется вина.

При этом суд учел, что вина нотариуса не установлена ни приговором, ни решением суда.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса N 433-059813/18 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя, в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

В рамках данного дела отсутствует подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда действием/бездействием нотариуса, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для признания случая страховым.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что нотариусом не была проверена личность лица, обратившегося за оформлением доверенности от имени ***а В.И. на имя *** Е.М, поскольку нотариусом была выполнена обязанность по установлению личность на основании предъявленного паспорта гражданина РФ. Вместе с тем, нотариус не обладает специальными познаниями для установления подделанных документов, как следует из письменных объяснений нотариуса не имел на момент составления доверенности специальной техники, позволяющей определить подлинность документа, удостоверяющего личность, а также не имел возможностей иным образом установить личность обратившегося, кроме как перечисленных в законе на тот момент, оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нотариуса также не было.

То обстоятельство, что доверенность на имя *** Е.М. признана недействительной, не свидетельствует о противоправных действиях нотариуса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Травкина М.Ю. в полном объеме, поскольку оснований для возложения на ответчиков нотариуса г.Москвы Якушеву Л.И. и СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 13 227 507 рублей 88 копеек не нашел.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Травкина М.Ю. о том, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязанности нотариуса по удостоверению личности лица, обратившегося за составлением доверенности является предположением, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела при оформлении акта записи о смерти ***а В.И. паспорт на его имя сдан не был.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что при оформлении доверенности от имени ***а В.И. нотариус действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что договор купли-продажи с Травкиным Ю.Е. заключен "лично ***ым В.И." без использования доверенности, при этом при оформлении указанного договора ни у ****, ни у сотрудников регистрирующего органа не возникло сомнений в подлинности документов, представленных от имени ***а В.И, в том числе и паспорта гражданина РФ.

Также судебная коллегия полагает отметить, что у истца Травкина М.Ю. не возникло право требования по данному иску, поскольку решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.11.2016 году установлено, что правопредшественник Травкина М.Ю. - *** не является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. ***.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Травкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи