Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Малеева Анатолия Альбертовича удовлетворить полностью.

Установить факт принятия Малеевым Анатолием Альбертовичем наследства после смерти его отца Малеева Альберта Алексеевича, умершего 19 октября 2017 года.

Признать за Малеевым Анатолием Альбертовичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца Малеева Альберта Алексеевича, умершего 19 октября 2017 года на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: ***;

автомашины ЛАДА 210740, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Малеева А.А. на вышеуказанную квартиру.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы оставить без удовлетворения, установила:

Малеев А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года умер отец истца Малеев Альберт Алексеевич. После смерти Малеева А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и автомашины ЛАДА 210740, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***. После смерти отца, истец фактически принял наследство, так как проживал в вышеуказанной квартире, нес расходы по содержанию принадлежащей отцу квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, следил за ее сохранностью и поддерживал в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт квартиры. Между тем, являясь единственным наследником по закону первой очереди, в срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить факт принятия им наследства после смерти Малеева А.А. и признать за ним право собственности на наследственное имущество.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Малееву А.А. в котором указано, что поскольку истцом Малеевым А.А. не доказано, что он фактически принял наследство, срок принятия наследства Малеева А.А. пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, иных наследников, принявших наследство, у Малеева А.А. не имеется, просит признать наследственное имущество выморочным и признать на него право собственности г. Москвы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Мешкова Т.В, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, третьего лица нотариуса г. Москвы Мешковой Т.В, представителя третьего лица Управления Росреестра, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Малеева А.А. и его представителя по ордеру Адамова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 218 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2017 года умер отец истца Малеев Альберт Алексеевич.

После смерти Малеева А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и автомашины ЛАДА 210740, 2010 года выпуска, г.р.з***, VIN ***.

Данные обстоятельства полностью подтверждены свидетельством о рождении истца, свидетельством о смерти его отца Малеева А.А, правоустанавливающими документами на квартиру и машину.

После смерти Малеева А.А, истец Малеев А.А. фактически принял наследство, так как проживал в вышеуказанной квартире, нес расходы по содержанию принадлежащей отцу квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, следил за ее сохранностью и поддерживал в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт квартиры.

Данные обстоятельства полностью подтверждены истцом Малеевым А.А. следующими доказательствами:

-справкой ЖСК "Ладожск" (в доме которого находится спорная квартира) о том, что истец Малеев Анатолий Альбертович с начала 2017 года по настоящее время проживает в спорной квартире по адресу: *** (принадлежащей его отцу Малееву А.А.), за указанный период времени именно истец Малеев А.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, обновлял документы, связанные со льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг;

-полученной по запросу суда выпиской по лицевому счету, по квартире по адресу: ***, представленной ЖСК "Ладожск", из содержания которой следует, что после даты смерти Малеева А.А. (19 октября 2017 года) оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производилась истцом Малеевым А.А. в период ноября 2017 года - апрель 2018 года (то есть, в период 6-ти месячного срока принятия наследства после смерти наследодателя Малеева А.А.) и платежными поручениями на имя истца Малеева А.А. об оплате ЖКУ по спорной квартире в ноябре 2017 года-апреле 2018 года;

-договором на ремонт спорной квартиры от 06 февраля 2018 года, заключенным Малеевым И.А. (сыном истца Малеева А.А. и внуком умершего Малеева А.А.), при этом, Малеев И.А, безусловно, действовал в интересах своего отца истца Малеева А.А.

При этом, ДГИ г. Москвы не представлено суду надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в юридически значимый период (с 19 октября 2017 года по 19 апреля 2018 года) оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производилась, либо производилась не истцом Малеевым А.А.

Доводы иска Малеева А.А. о фактическом принятии им наследства объективно подтверждены наличием у истца на момент подачи иска документов на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности его отцу Малееву А.А.

Доводы иска Малеева А.А. о том, что он является единственным наследником его отца Малеева А.А, фактически принявшим наследство, наследственных дел после смерти Малеева А.А. не открывалось, объективно подтверждаются жилищными документами на спорную квартиру, право собственности на которую до настоящего времени зарегистрировано на умершего Малеева А.А. и сведениями Нотариальной палаты г. Москвы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать Малеева А.А. фактически принявшим наследство после смерти его отца Малеева Альберта Алексеевича, умершего 19 октября 2017 года, поскольку истец фактически вступил в права наследованным имуществом после смерти своего отца, оплачивал содержание квартиры и производил ее ремонт, истец фактически принял личное имущество умершего (его документы), то есть, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества.

При удовлетворении иска Малеева А.А, суд также учитывал отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны ДГИ г. Москвы на спорную квартиру в период с 19 октября 2017 года (дату смерти наследодателя) до 21 июня 2020 года (дату подачи встречного иска).

Кроме того, судом установлено, что истец Малеев А.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца Малеева А.А, истцом представлены суду доказательства того, что он фактически принял наследство: проживал в квартире отца после его смерти, нес расходы по содержанию квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, следил за ее сохранностью и поддерживал в надлежащем состоянии, производя текущий ремонт квартиры, забрал принадлежащие его отцу Малееву А.А. личные документы (в том числе документы на спорную квартиру).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование Малеева А.А. об установлении факта принятия наследства и признании за первоначальным истцом Малеевым А.А. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенной по адресу: *** и автомашины ЛАДА 210740, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

В отношении автомашины суд учитывал, что принятие наследства в части означает его полное принятие.

Отказывая во встречном иске ДГИ г. Москвы о признании имущества (квартиры Малеева А.А.) выморочным и признании права на наследство, суд учитывал, что установив факт принятия им наследства после смерти его отца Малеева А.А, удовлетворяя исковые требования Малеева А.А, то спорная квартира выморочным имуществом не является и вышеуказанная встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ г. Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: