Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио, представителя третьего лица Фонд реновации фио, представителя ответчика Префектуры адрес в лице Управы Москворечье - Сабурово по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым исковые требования истцов о признании права собственности на гаражи боксового типа, расположенные в строении N1 Б/Н по адресному ориентиру: адрес, адрес, были удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с коллективным иском к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражи. В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся от дата за N... был организован Кооператив автолюбителей по строительству и эксплуатации коллективного гаража, которому был присвоен N.., ныне - Гаражно-строительный кооператив N... (далее - "ГСК-10"). дата распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся (далее - "Моссовет") от дата за N... Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома под строительство подземного гаража для ГСК-10 был отведен земельный участок площадью... га с адресным ориентиром: напротив владений NN... в адрес адрес для строительства гаражей.

дата ГСК-10, действуя в интересах членов, ГСК-10 обратилось в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета на гаражи и боксы хозяйственного назначения по адресу: адрес, однако дата Росреестр отказал ГСК-10 в осуществлении действий по государственному кадастровому учету имущества ГСК-10 также ввиду того, что Акт государственной приемочной комиссии от дата о принятии в эксплуатацию имущества ГСК-10 утвержден с нарушением. дата ГСК-10 обратился в Комитет государственного строительного надзора адрес (далее -"Мосгосстройнадзор") с просьбой проверить вышеуказанный Акт государственной приемочной комиссии от дата дата Мосгосстройнадзор сообщил, что у них нет сведений о строительстве и разрешениях на ввод в эксплуатацию гаражей ГСК-10, так как располагают сведениями только с дата Не сохранились сведения о строительстве гаражей в ГСК-10 и в иных учреждениях, в связи с чем, по независящим от ГСК-10 и членов ГСК-10 обстоятельствам истцы в настоящее время лишены возможности в досудебном порядке представить в Росреестр и Мосгосстройнадзор все требуемые от ГСК-10 документы для постановки имущества на кадастровый учет, ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, Лабуновича фио, фио, фио, фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражи оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени данных истцов было подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Префектура адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио, представляющий также интересы третьего лица Правительства Москвы, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Фонда реновации фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям письменных возражений.

Представители третьих лиц - ГБУ БТИ, Департамента строительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио, представитель третьего лица Фонд реновации фио, представитель ответчика Префектуры адрес в лице Управы Москворечье - Сабурово по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектуры адрес в лице Управы Москворечье - Сабурово по доверенности фио, представитель ответчиков Правительства адрес по доверенности от дата N4-47-24/20, ответчика адрес Москвы по доверенности от дата N33Д-987/2019 фио, представитель третьего лица Фонд реновации фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГСК N10 по ордеру фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы.., представители третьих лиц - ГБУ БТИ, Департамента строительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 131, 218, 219 ГК РФ, положениями Закона адрес от дата N 443-1 с изменениями и действующего до дата (утратил силу в связи с принятием ГК РФ) "О собственности в адрес", Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся от дата за N11/8 был организован Кооператив автолюбителей по строительству и эксплуатации коллективного гаража, которому был присвоен N10, ныне - Гаражно-строительный кооператив N10 (далее - "ГСК-10") (т.2 л.д.3, 13).

дата распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся (далее - "Моссовет") от дата за N... Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома под строительство подземного гаража для ГСК-10 был отведен земельный участок площадью 0, 3 га с адресным ориентиром: напротив владений NN... в адрес адрес, с указанием, что окончательное уточнение границ участка под гаражи, тип гаражей и их количество было решено уточнить в проектной детальной планировки микрорайона (т.2 л.д.31-32).

дата распоряжением Моссовета от дата N1424 к ГСК-10 была передана функция заказчика по строительству кооперативного гаража на участке, отведенном распоряжением Моссовета от дата N 347 (т.2 л.д.33).

дата Управление регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления адрес письмом от дата N8/1083-р разрешило Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома отвод для ГСК-10 земельного участка 0, 3 га напротив владений NN... в адрес адрес (адрес) под строительство подземного гаража (т.2 л.д.34).

дата Министерство среднего машиностроения СССР письмом от дата NСТ-798-а сообщило в Моссовет о том, что строительство гаража для ГСК-10 будет осуществляться силами строительной организации этого Министерства (т.2 л.д.35).

дата распоряжением Исполкома Моссовета от дата N1299 распоряжения Исполкома Моссовета от дата N 347 и от дата N 1424 были частично изменены и дополнены, в результате чего для ГСК-10 было дополнительно выделено еще 0, 2 га по адресу ориентиру: адрес, вл. NN... в адрес адрес для строительства заглубленного гаража на 96 машиномест (т.2 л.д.35).

дата Актом N61/9-к для ГСК-10 был предоставлен земельный участок площадью 0, 5 га под строительство заглубленного гаража боксового типа на 96 машиномест напротив владений NN... в адрес адрес (т.2 л.д.36).

дата согласно акту передачи от дата участок 0, 5 га был подготовлен к строительству гаражей (т.2 л.д.40).

дата Управление государственного архитектурно-строительного контроля Моссовета письмом от дата N8/2147 дополнило условия Акта N61/9-к - перенесло окончание строительства гаражей ГСК-10 на 4-й квартал дата, и выдало разрешение N07285 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ (т.2 л.д.41-42).

дата Министерство среднего машиностроения СССР письмом от дата NК-1245 подтвердило, что проектирование и строительство боксовых гаражей для ГСК-10 будет осуществляться проектной и строительной организацией Министерства среднего машиностроения СССР (т.2 л.д.44).

В дата адресный ориентир земельного участка 0, 5 га: адрес, вл. NN 17-19 в адрес адрес сменился на адресный ориентир: адрес.

Согласно справке МосгорБТИ от дата объект по адресу: адрес, строение 1Б/Н и объект, указанный в разрешении на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ N 07285: адрес, напротив вл. N 17-19 адрес, являются одним и тем же объектом (т.2 л.д.31).

дата Управление государственного архитектурно-строительного контроля Моссовета разрешительным письмом от дата N10/762р разрешило отвести для ГСК-10 дополнительно к ранее отведенному участку 0, 5 га еще 0, 35 га под строительство дополнительных 87 боксовых гаражей, после чего выдало для ГСК-10 Разрешение N... на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по возведению гаражей (т.2 л.д.43-45).

дата решением Моссовета от дата N... дополнительно к ранее отведенному участку 0, 5 га был отведен еще участок площадью 0, 35 га под строительство дополнительный 87 боксовых гаражей. Проект расширения ГСК-10 на дополнительные 87 машиномест был согласован в Министерстве здравоохранения СССР и Московском центре по гидрологии и контролю природной среды (т.2 л.д.46-48, 51).

дата в разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель за N... было внесено изменение, которым ГСК-10 было разрешено вместе с гаражами построить еще 2 подсобных помещения (т.2 л.д.44).

Таким образом, в дата на земельном участке по адресу: адрес на средства ГСК-10 и членов ГСК-10 после уточнения проекта детальной планировки микрорайона и окончательного уточнения количества гаражей и границ участка, отведенного под их строительство было построено... бокса, из которых 181 бокс (гаражи) предназначался для индивидуального пользования членами ГСК-10 и 3 бокса для хозяйственных нужд ГСК-10.

дата решением Одиннадцатого Главного управления Министерства Среднего машиностроения СССР (далее - "11-е ГУ Управление") от дата N 66 была назначена государственная приемочная комиссия для ввода в эксплуатацию гаражей ГСК-10 (т.2 л.д.58).

дата Государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию с учетом ранее принятых все 184 бокса по адресу: адрес, адрес (адрес), после чего был составлен Акт государственной приемочной комиссии от дата, утвержденный решением 11-го ГУ Управления в лице Главного инженера 11-го ГУ Управления фио (т.2 л.д.58-65).

На дата на территории площадью... кв.м по адресу: адрес гаражами ГС-10 застроено... кв.м (т.2 л.д.66-68).

дата Гаражной межведомственной комиссией при Префектуре адрес было принято решение от дата N75 о сохранении боксовых гаражей на 181 машиноместо по адресу: адрес по фактическому пользованию и предоставлению ГСК-10 земельного участка по адресу: адрес, площадью... га на... машиноместо под эксплуатацию существующих одноэтажных кирпичных боксовых гаражей для индивидуального пользования (т.2 л.д.69-70).

дата Государственная земельная инспекция по адрес Московского земельного комитета для дальнейшего оформления земельно-правовых документов на земельный участок по адресу: адрес для ГСК-10 под боксовые гаражи официально уведомила соответствующие органы о том, что не имеет претензий по дальнейшему оформлению земельно-правовых документов (т.2 л.д.71).

дата районным собранием адрес адрес было принято Решение от дата N... о пролонгации арендных отношений ГСК-10 с МОСКОМЗЕМом по земельному участку по адресу: адрес на... машиноместо (т.2 л.д.72).

дата Гаражной межведомственной комиссией при Управе адрес было принято решение о согласии с выделением земельного участка по адресу: адрес на условиях аренды на... машиноместо (т.2 л.д.73).

дата Инспекцией ФНС России N24 по адрес был составлен Акт, которым было установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, предоставленным ГСК-10 по договору о предоставлении земельного участка, расположены гаражи ГСК-10 (т.2 л.д.74-77).

В дата наименование организации по заказу ГСК-10 были выполнены инженерно-геодезические изыскания по установлению границ и определению площади земельного участка по адресу: адрес, на котором расположены гаражи с хозяйственными помещениями ГСК-10 (т.2 л.д.78-85).

дата специалисты наименование организации провели обследование технического состояния всех строений с боксами гаражного и хозяйственного назначения ГСК-10 и дали заключения о том, что состояние строительных конструкций работоспособное, капитального ремонта строения не требуют, строения пригодны к эксплуатации, отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан в связи с их техническим состоянием.

Из указанных выше заключений специалистов следует, что спорные строения являются капитальными.

В настоящее время строительство гаражных боксов ГСК-10 окончено и принято в эксплуатацию, паевые взносы членами ГСК-10 выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ГСК-10. В БТИ адрес имеется поэтажный плат, экспликация на спорные гаражные строения по адресу: адрес/Н-10Б/Н.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ГСК-10 владеет и пользуется тремя боксами по адресу: адрес, а именно: один двухуровневый бокс в строении N1 Б/Н, состоящий из помещений N I площадью... и NII площадью... кв.м. на первом этаже и помещения N... площадью 19, 2 на втором этаже; два бокса в строении N6 Б/Н - N I площадью... и N II площадью 32, 1 кв.м.; истцы - члены ГСК-10 владеют гаражными боксами, перечень которых приведен в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения спорных гаражей, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производится на основании решения исполкома соответствующего Совета, в том числе, право предоставления земельных участков земель город имели исполкомы городских Советов народных депутатов (ст.ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса адрес, введенного в действие с дата).

Таким образом, земельный участок, занимаемый в настоящее время спорными гаражами, выделялся на основании распорядительных актов уполномоченного органа для строительства гаражей ГСК-10 по адресу: адрес, вл. NN 17-19 в адрес адрес (адрес, вд.76А).

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на гаражные боксы, которые были построены в установленном законом порядке и приняты в эксплуатацию.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что акт о предоставлении земельного участка не соответствует установленной форме, при этом акт приемочной комиссии не был утвержден в установленном законом порядке уполномоченным лицом, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение требований, предъявляемых к форме документа, само по себе не может служить основанием к отказу в признании права собственности на имущество, которое возникло в связи оплатой взноса, необходимого для создания объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что земельный участок был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, в том числе подсобных помещений, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названных помещений с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

Кроме того, на протяжении длительного времени государственные органы не оспаривали право истцов владеть и пользоваться спорным имуществом, не предъявляли требования о его сносе, как самовольно возведенного, напротив, был заключен договор аренды земельного участка с целью эксплуатации автостоянки.

Принимая во внимание, что спорные помещения возведены на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; помещения построены за счет собственных средств членов ГСК-10, в силу вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы приобрели право собственности на указанное выше недвижимое имущество, находящееся в пользовании каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Правительства адрес, адрес Москвы о том, что акт государственной приемочной комиссии составлен с нарушениями, истцы в течение длительного времени не оспаривали отказ Росреестра в регистрации права собственности на гаражи, не предпринимали действий по постановке на кадастровый учет, ГСК N 10, образованный дата, не обладает правами на спорные объекты, не осуществлял их строительство, поэтому не может передать гаражи в собственность истцам, не являются основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отвод земельного участка была произведен органом государственной власти, а именно исполнительным комитетом районного Совета депутатов в пределах его компетенции. Недостатки формы документов, которые необходимы для регистрации права собственности во внесудебном порядке, сами по себе не являются основанием к отказу в иске, поскольку в судебном порядке рассматриваются только споры о признании права собственности в ином случае не было бы и основания для обращения в суд с иском. При этом в настоящее время с учётом того, что строительство гаражей было окончено в дата, то есть до изменений в правовом регулировании спорных отношений, невозможно исправить недостатки документов о введении гаражей в эксплуатацию. Однако суду представлено заключение специалистов наименование организации, которые провели обследование технического состояния всех строений с боксами гаражного и хозяйственного назначения ГСК-10 и дали заключения о том, что состояние строительных конструкций работоспособное, капитального ремонта строения не требуют, строения пригодны к эксплуатации, отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан в связи с их техническим состоянием.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку выплата компенсации в связи со сносом гаражей была бы им произведено и в отсутствие записи в ЕГРН о собственности на гараж, судебная колления признает несостоятельным, тем более, что спорный участок был включен в программу реновации уже после подачи рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства адрес, адрес Москвы, Фонда реновации, Префектуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: