Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-420988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Польшиной Д.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Польшиной Дарьи Владимировны к ООО "Ваниль" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Польшина Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ваниль" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "Ваниль" уплаченную за товар денежную сумму в размере 139 500 рублей, неустойку в порядке ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3 487, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Польшина Д.В. указала на то, что 22 марта 2019 года она приобрела свадебное платье JENNIFER (8- Z -1-1) в свадебном салоне ООО "Ваниль". Стоимость свадебного платья составила 139 500 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от 22 марта 2019 года. Ввиду отсутствия указанного товара по форме и размеру на день его приобретения, продавцом были предложены дополнительные услуги по реставрации. Из чего следует, что товар не был готов к передаче покупателю. Продавец указал на загруженность специалистов, ссылаясь на высокий свадебный сезон. Так как назначенная дата для регистрации брака 06 сентября 2019 года, то продавцом был установлен срок получения товара 15 июля 2019 года. Вопрос о принятии товара на хранение не обсуждался.

17 апреля 2019 года истец обратилась в свадебный салон ООО "Ваниль" для того, чтобы расторгнуть (устный) договор купли-продажи и вернуть денежные средства, поскольку Польшиной Д.В. стало известно о наступившей беременности, в связи с чем на момент регистрации брака срок беременности будет составлять около 6 месяцев и свадебное платье уже будет неактуальным. Однако, на свое обращение истец получила письменный отказ, в котором продавец сослался на ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", то есть на пропуск истцом срока возврата 14 дней. В ответе от 18 апреля 2019 года на ее обращение продавец не указывает о наличии товара или поступлении его на хранение. Следовательно, установленный законодательством 14-дневный срок для возврата товара в данной ситуации не может исчисляться с 22 марта 2019 года. Уведомление о готовности товара получено 16 мая 2019 года после направления претензии.

Истец Польшина Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Польшина Д.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности указывая на то, что не заключала с ООО "Ваниль" договор хранения. Ответчик заверил, что платье будет передано 15 июля 2019 года. Однако, платье передано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Польшиной Д.В. - без удовлетворения (л.д.70-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д.104-108).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Польшиной Д.В, представителя ответчика по доверенности Уляшова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Полышиной Д.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что истцом произведен отказ от приобретенного товара при наличии его надлежащего качества, в срок, превышающий 14 дней после передачи товара, указав, что Польшина Д.В. оплаченный товар не забирала, поскольку захотела добавить в свадебное платье дополнительные элементы, в связи с отсутствием платья подходящего размера Польшина Д.В. согласилась на реставрацию платья продавцом, а потому пришел к выводу, что сторонами фактически заключен договор хранения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, 22.03.2019 г. Польшиной Д.В. произведена оплата свадебного платья JENNIFER (8- Z -1- I) в соответствии с договором купли-продажи, срок передачи которого был установлен 15 июля 2019 г, поскольку отсутствовало платье ее размера и были необходимы услуги по реставрации (л.д.4-9, 10, 11).

17 апреля 2019 г. Польшина Д.В. заявила о намерении расторгнуть договор, просила возвратить уплаченные денежные средств, поскольку свадебное платье к моменту регистрации брака было неактуально по причине ее беременности. Однако, ООО "Ваниль" в ответе от 18 апреля 2019 года на заявление Польшиной Д.В. сообщило об отказе в удовлетворении требований, так как пропущен установленный ст.25 Закона "О защите прав потребителей" срок возврата товара (л.д.15).

Согласно ч. 2 ст. 25 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Между тем, делая вывод об истечении срока для возврата товара, предусмотренного ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что передача товара покупателю не была произведена.

Как установлено в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела платье фактически было передано Польшиной Д.В. 07 марта 2020 года.

Из ответа ООО "Ваниль" от 16 мая 2019 года на претензию Польшиной Д.В. от 23 апреля 2019 года, следует, что товар находился у продавца по состоянию на 16.05.2019 г. (л.д. 31).

Исходя из оснований иска об отсутствии у продавца необходимого размера свадебного платья, в том числе на момент переписки сторон (23 марта 2019 года - л.д.13, 14.04.2019 г. - л.д.14), суду для правильного разрешения возникшего спора и применения норм материального права, подлежащих применению, следовало установить способ продажи товара.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя- гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" платье свадебное не входит.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, что оплаченное Полышиной Д.В. свадебное платье является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, и может быть использовано только Польшиной Д.В.

Суд при рассмотрении дела не учел, что товар не был передан истцу сразу после его оплаты, что ответчиком не оспаривается, тогда как в силу положений пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

При этом, ответчиком не представлены доказательства с бесспорностью и достоверностью, свидетельствующие о том, что на момент обращения Польшиной Д.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи платье было готово к передаче.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что на момент обращения Польшиной Д.В. с претензией договор не был исполнен ООО "Ваниль" и в этой связи Польшина Д.В. вправе была потребовать возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, то судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. В связи с чем, с ООО "Ваниль" в пользу Польшиной Д.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 139 500 руб, а также неустойка в порядке ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" за заявленный период с 18.04.2019 года по 22.04.2019 года в размере 3 487, 50 руб, из расчета: (139 500 руб. х 0, 5%) х 5 дней.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 493, 75 руб. ((139 500 руб. + 3 487, 50 руб.) х 50 %).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, то с ответчика в пользу истца также подлежат документально подтвержденные расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии к ООО "Ваниль" в размере 16 300 рублей (л.д.16-24). При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания расходов за составление жалобы в Роспотребнадзор в размере 10 000 руб, заявления в Прокуратуру в размере 10 000 рублей (л.д.24), поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 059, 75 рублей, от уплаты которой истец Польшина Д.В. освобождена.

Поскольку после первичного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный товар был передан Польшиной Д.В. 07 марта 2020 года, то учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании уплаченных за товар денежных средств, применяя по аналогии ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" возлагает на Польшину Д.В. обязанность по возврату ООО "Ваниль" свадебного платья JENNIFER (8- Z -1- I).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с ООО "Ваниль" в пользу Польшиной Дарьи Владимировны денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 139 500 руб, неустойку - 3 487, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг - 16 300 руб, штраф - 71 493, 75 руб.

Взыскать с ООО "Ваниль" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 059, 75 рублей.

Обязать Польшину Дарью Владимировну возвратить ООО "Ваниль" свадебное платье JENNIFER (8- Z -1- I).

Председательствующий:

Судьи: