Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420998/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1825/20) по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначении досрочной страховой пенсии - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области), в котором просит признать право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от дата N 400-ФЗ, признав решение комиссии по назначению пенсий при ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 68381339/975202/17 от дата - незаконным; обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж следующие периоды работы: в должности директора в наименование организации с дата по дата, в должности фельдшера в наименование организации с дата по дата и назначить досрочную страховую пенсию с дата, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О Страховых пенсиях", как женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в адрес либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Однако ответчик решением N 68381339/975202/17 от дата в назначении пенсии отказал в связи с отсутствием необходимого специального стажа, с чем истец не согласна; полагает, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в адрес либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в адрес, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на фио. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к адрес, считается за девять месяцев работы в адрес. Гражданам, проработавшим в адрес не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к адрес, а также в этих местностях и адрес каждый календарный год работы в местностях, приравненных к адрес, считается за девять месяцев работы в адрес.

Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, обратилась дата в пенсионные органы за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 68381339/975202/17 от дата в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в адрес. Страховой стаж истца составляет 29 лет 06 месяцев 00 дней.

В подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по названному основанию, были включены периоды ее работы, общей продолжительностью дата 07 месяцев 12 дней и, в том числе, не были включены периоды: с дата по дата- отпуск по уходу за ребенком, с дата по дата -одновременная работа в учреждениях г. Москвы и адрес (РКС).

Истец претендовала на включение в подсчет специального стажа периодов работы с в должности директора в наименование организации с дата по дата, в должности фельдшера в наименование организации с дата по дата и просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с дата

Согласно трудовой книжке истца N 7837095 от дата, фио работала в адрес в период с дата по дата в наименование организации, с дата по дата в наименование организации (л.д.13-14).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица фио сведения о стаже работы истца за период с дата по дата работодателем наименование организации, за период с дата по дата работодателем наименование организации сданы с кодом льготы РКС (л.д.21-35).

Разрешая спор, суд установил, что согласно представленной справке наименование организации N 25 от дата, выданной на основании личной каточки Т-2, штатного расписания, кадровых приказов, табеля учета рабочего времени, индивидуальные сведения за период с дата по дата, в отношении сотрудника фио о территориальных условиях РКС сданы ошибочно (л.д.78).

Согласно Акту документальной проверки N 636 от дата в период с дата по дата, истец работала в ГБУЗ ПКБ N1 им. Алексеева ДЗМ г. Москвы (л.д.85-89).

Периоды с дата по дата - в должности директора наименование организации исключены на основании поступившего ответа из Пенсионного фонда адрес N04/6185 от дата, из которого следует, что документы наименование организации по личному составу на хранение в архивные учреждения не поступали (л.д.77).

Индивидуальные сведения с указанием территориальных льгот организацией сданы по дата (л.д.90-96).

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о том, что спорные периоды с дата по дата, с дата по дата не могут быть включены в подсчет специального стажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, учитывая, что названные периоды не подлежат зачету в подсчет специального стажа, право на назначение досрочной пенсии у истца не возникло в связи с отсутствием специального стажа, в связи с чем у пенсионного органа имелись основания для принятия решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт работы в спорные периоды времени в адрес подтверждается записями в ее трудовой книжке N 7837095 от дата (л.д.13-14), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный документ, с учетом того, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки N 2039166 от дата, в которой имеется запись о работе фио с дата в должности участкового врача-психиатра по обслуживанию детского населения в ПНД N 1 г. Москвы (л.д.15-17), не является доказательством, подтверждающим факт работы истца в спорные периоды в адрес.

При этом, согласно акту от дата документальной проверки сведений о периодах работы фио в ГБУЗ ПКБ N1 им. Алексеева ДЗМ г. Москвы, являющейся правопреемником ПНД N 1 г. Москвы, истец в период с дата по дата работала в должности врача-психиатра детского участкового.

Указанный акт подписан представителем работодателя без каких-либо замечаний.

Из сообщения ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от дата в адрес отдела по контролю за установлением пенсий о проверке факта льготной работы фио следует, что фио с дата по дата работала в ПНД N 1 г. Москвы в должности врача- психиатра детского участкового на ставку (1, 0) заработной платы (л.д.79-85).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для включения в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости является именно факт работы в адрес или в приравненных к ним местностях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: