Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Мароснет" в пользу Чоршамбиева Д.К. задолженность по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ТК Мароснет" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Чоршамбиев Д.К. обратился в суд к ООО "ТК Мароснет" с иском, уточнив который, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженность по заработной плате за дата в размере сумма и за дата в размере сумма, компенсацию при увольнении в сумме сумма и в размере 3-х кратного среднего заработка сумма, а всего - сумма, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Чоршамбиев Д.К. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность дежурного инженера, дата был переведен на должность главного инженера, дата между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик обязался в случае увольнения работника по соглашению сторон или по инициативе работодателя, если увольнение не связано с нарушением работником обязательств по трудовому договору, выплатить ему выходное пособие в размере 12 среднемесячных окладов, рассчитанных на основании последних 12 месяцев до даты увольнения, дата между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом пунктом 2 соглашения на работодателя была возложена обязанность по выплате ему при увольнении выходного пособия в размере 12 среднемесячных окладов, приказом N 51 от дата истец был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого в части просит конкурсный управляющий ООО "ТК Мароснет" фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Чоршамбиев Д.К, представитель ООО "ТК Мароснет" и конкурсный управляющий ООО "ТК Мароснет" фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чоршамбиева Д.К, представителя ООО "ТК Мароснет" и конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чоршамбиева Д.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Чоршамбиев Д.К. был принят на работу в ООО "ТК Мароснет" на должность дежурного инженера с должностным окладом в размере сумма и с ним заключен трудовой договор N 27 от дата.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору N 4 от дата Чоршамбиев Д.К. был переведен на должность главного инженера.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 от дата в раздел 6 трудового договора были внесены изменения и работнику установлен должностной оклад в сумме сумма, а пункт 6.3 трудового договора дополнен условием о выплате работнику в случае увольнения по соглашению сторон или по инициативе работодателя, если увольнение не связано с нарушением работником обязательств по настоящему трудовому договору, дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 12 среднемесячных окладов (рассчитанных на основании последних 12 месяцев до даты увольнения).

дата между Чоршамбиевым Д.К. и ООО "ТК Мароснет" было заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 27 от дата с дата, в соответствии с пунктом 2 которого работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 12 среднемесячных окладов, рассчитанных на основании последних 12 месяцев до даты увольнения.

Приказом N 51 от дата Чоршамбиев Д.К. был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из представленного в материалы дела расчетного листка Чоршомбиева Д.К. за дата следует, что работодатель начислил ему денежную сумму в размере сумма, из которых: оплата по окладу - сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней - сумма, компенсация при увольнении по соглашению сторон - сумма, компенсация при увольнении по соглашению сторон сверх 3-х кратного среднего заработка (облагаемая) - сумма, исчислен НДФЛ в размере сумма.

Также в расчетном листке указано, что долг организации на начало месяца - сумма, долг за организацией на конец месяца - сумма

Согласно расчету начислений к документу об увольнении N 51 от дата размер среднедневного заработка Чоршомбиева Д.К. составляет сумма, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - сумма, заработная плата за период с дата по дата - сумма, компенсация при увольнении по соглашению сторон - сумма и сумма, общая сумма расчета - сумма

Из справки по форме 2-НДФЛ за дата на имя Чоршамбиева Д.К. усматривается, что работодателем за дата истцу были начислены денежные средства по коду "2000" в сумме сумма, за дата - в сумме сумма, по коду "2013" - в сумме сумма, по коду "2014" - в сумме сумма

Доказательства выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Также суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении ООО "ТК Мароснет" была введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен фио

Из содержания письменного отзыва временного управляющего ООО "ТК Мароснет" фио на исковое заявление Чоршамбиева Д.К. усматривается, что согласно данным бухгалтерии ООО "ТК Мароснет" Чоршамбиеву Д.К. действительно при увольнении не полностью выплачена заработная плата за период с дата по дата в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма При этом документами для расчета компенсации при увольнении по соглашению сторон временный управляющий не владеет, поскольку не завершена процедура передачи документации организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чоршамбиева Д.К. о взыскании с ООО "ТК Мароснет" компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, задолженности по заработной плате за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, компенсации при увольнении в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от дата в размере сумма и в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора в размере сумма, а всего - сумма (с учетом НДФЛ), исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средства, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Чоршамбиева Д.К. с ООО "ТК Мароснет" компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в сумме сумма

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Чоршамбиева Д.К, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "ТК Мароснет" компенсацию морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что заключение между работником и работодателем соглашения о выплате работнику в случае его увольнения компенсации в размере, в несколько раз превышающем размер уставного капитала организации, содержит в себе явные признаки злоупотребления сторонами предоставленными им правами, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, в силу следующего.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Таким образом, приведенные выше нормы трудового законодательства не содержат положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, названные правовые нормы не содержат и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 388-О).

При таких обстоятельствах само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ.

Введение в статье 349.3 Трудового кодекса РФ, в ее части 3, для указанных категорий работников, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2773-О).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от дата было заключено сторонами задолго до увольнения Чоршамбиева Д.К. дата, оснований полагать, что в действиях сторон при заключении названного дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора имело место злоупотребление правами, не имеется. Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки, в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: