Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421016/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал дело NМ-1808/2020по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии к производству Люблинского районного суда адрес искового заявления фио к наименование организации о признании задолженности отсутствующей - отказать.

Исковое заявление фио к наименование организации о признании задолженности отсутствующей, с приложенными к нему документами- направить в адрес истца.

УСТАНОВИЛА:

дата фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании задолженности отсутствующей.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая в принятии иска, суд сослался на положения п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд дата 20202, а решение Арбитражного суда адрес в отношении ответчика наименование организации о признании ответчика несостоятельным состоялось дата, то есть требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Решением Арбитражного Суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства.

Содержащееся в исковом заявлении требование не предусмотрено ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности" в качестве подлежащего разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, истец фио просит о признании задолженности отсутствующей, так как она была погашена дата, то есть до признания должника банкротом дата, при таких обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии у истца обязанности по погашению кредитной задолженности может быть разрешен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Судья