Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Мароснет" в пользу Чоршанбиева Шоруха Камбаровича задолженность по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в сумме сумма

Обязать ООО "ТК Мароснет" выдать Чоршанбиеву Ш.К. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по инициативе работника в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ с дата.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТК Мароснет" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Чоршанбиев Ш.К. обратился в суд к ООО "ТК Мароснет" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, за дата в размере сумма и за дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, а всего - сумма, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по 15 июля 2020 года в размере сумма, обязать выдать трудовую книжку с внесенной записью от дата об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по 15 июля 2020 года и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Чоршанбиев Ш.К. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность дежурного инженера, с дата ему была установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы по должности старшего дежурного инженера в порядке совмещения, с дата работодатель перестал допускать его к рабочему месту, в связи с чем дата он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и выплате причитающихся ему денежных средств, однако ответчик увольнение не произвел, денежные средства не выплатил и трудовую книжку не выдал, что является незаконным, нарушает его права и лишает возможности трудиться.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит конкурсный управляющий ООО "ТК Мароснет" фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ТК Мароснет" и конкурсный управляющий ООО "ТК Мароснет" фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТК Мароснет" и конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" фио

Проверив материалы дела, выслушав Чоршанбиева Ш.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Чоршанбиев Ш.К. был принят на работу в ООО "ТК Мароснет" на должность дежурного инженера с должностным окладом в размере сумма в месяц и с ним заключен трудовой договор N 26 от дата.

На основании Дополнительного соглашения N 3 от дата к трудовому договору N 26 от дата Чоршанбиеву Ш.К. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от дата к трудовому договору N 26 от дата Чоршанбиеву Ш.К. была установлена ежемесячная доплата в сумме сумма за выполнение работы по должности старшего дежурного инженера в порядке совмещения.

дата Чоршанбиев Ш.К. направил в адрес ООО "ТК Мароснет" заявление о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, в котором также просил произвести с ним полный расчет и выдать документы, связанные с работой (л\д 15, 109).

Также суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении ООО "ТК Мароснет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен фио

Из содержания письменного отзыва временного управляющего ООО "ТК Мароснет" фио на исковое заявление Чоршанбиев Ш.К. следует, что у ООО "ТК Мароснет" перед Чоршанбиевым Ш.К. действительно имеется задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в общей сумме сумма, из которых сумма задолженности по заработной плате составляет - сумма, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - сумма, компенсация за задержку выплат - сумма и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - сумма

Доказательства выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств и выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнении ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чоршанбиева Ш.К. о взыскании с ООО "ТК Мароснет" задолженности по заработной плате за дата - в размере сумма, за дата - в размере сумма, за дата - в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не оспаривался временным управляющим ООО "ТК Мароснет" фио

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чоршанбиева Ш.К. об обязании ООО "ТК Мароснет" выдать трудовую книжку с внесенной записью от дата об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и взыскании с ООО "ТК Мароснет" среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по 15 июля 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке) х 127 (количество рабочих дней) = сумма, поскольку факт направления истцом в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора по основаниям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации дата нашел подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения спора и не был опровергнут ответчиком. Доказательства выдачи Чоршанбиеву Ш.К. трудовой книжки с записью об увольнении по названному основанию в установленном законом порядке и сроки ответчик в суд не представил.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТК Мароснет" в пользу Чоршанбиева Ш.К. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по 15 июля 2020 года в сумме сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права Чоршанбиева Ш.К, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, верно взыскал в пользу истца с ООО "ТК Мароснет" компенсацию морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Чоршанбиева Ш.К. о взыскании с ООО "ТК Мароснет" среднего заработка за время задержки трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства обращения к другим работодателям в целях трудоустройства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться наступает, в том числе, в случае задержки выдачи ему трудовой книжки, независимо от обращения работника после увольнения от данного работодателя к другим работодателям (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Мароснет" фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...