Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421019/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NМ-3456/2020 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио об установлении отцовства с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущено нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об установлении отцовства.

В обоснование заявления истец указала на то, что ответчик умер, дата выдано свидетельство о смерти. Однако отцовство в отношении истца при жизни установлено не было. В исковом заявлении указано, что ответчик фио проживал по адресу: адрес.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, как не подсудного Люблинскому районному суду адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фиоМ

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и указывал на то, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что ответчик умер, следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Люблинскому районному суду адрес, нельзя признать законным, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления - отменить.

В принятии искового заявления

фио к фио об установлении отцовства - отказать.

Судья