Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2215/2020 по апелляционной жалобе истца Кремлевой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года с ООО "ТД Велес" в пользу Кремлевой Е.В. была взыскана неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 1 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 198 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года с Кремлевой Е.В. в пользу ООО "БАРХАТ" были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб..

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Кремлевой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Кремлевой Е.В. - Кремлевым П.С. заявлено о намерении подать апелляционную жалобу на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с указанным судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, изложенное судебная коллегия, полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении истцу Кремлевой Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кремлевой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении истцу Кремлевой Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г..

Председательствующий:

Судьи: