Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грищенко А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Матковской Татьяны Матвеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Грищенко А.А. и Грищенко Ю.А, к Грищенко Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Грищенко Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Грищенко Александра Николаевича с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

Матковская Т.М, действующая также в интересах несовершеннолетних Грищенко А.А. и Грищенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Грищенко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжений Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы от 16 января 2018 года N 0000095 и 0000096 является опекуном несовершеннолетних Грищенко А.А. и Грищенко Ю.А, место проживания подопечных определено совместно с опекуном по адресу: ****. Ответчик Грищенко А.Н. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: Грищенко Ю.А, ****года рождения и Грищенко А.А, ****года рождения. Ответчик с 20 мая 2003 года зарегистрирован по адресу: ****, в декабре 2008 года ответчик подарил принадлежащую ему 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру своей дочери Грищенко А.А. С 2012 года по настоящее время ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг и содержание жилья не производит, имеется задолженность по квартплате. Как следует из постановления судебного пристава исполнителя от 15 февраля 2013 года за Грищенко А.Н. числится задолженность в размере 11 653, 83 руб. по оплате коммунальных услуг. Грищенко А.Н. не оплатил вышеуказанную заложенность, также им не оплачены и последующие коммунальные платежи по настоящее время, уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних.

Учитывая, что ответчик в указанной квартире не проживает, право собственности его на данную квартиру прекращено, иных правовых снований для пользования квартирой не имеется, истец просит признать Грищенко А.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Матковская Т.М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик Грищенко А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСЗН района Царицыно по доверенности Горбунова Т.М. в заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что удовлетворение иска отвечает интересам несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик Грищенко А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ОСЗН района Царицыно, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Матковскую Т.М, ответчика Грищенко А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матковская Т.М. и несовершеннолетние Грищенко А.А. и Грищенко Ю.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, сведениями из ЕГРН.

В указанном жилом помещении в настоящее время также зарегистрирован ответчик Грищенко А.Н.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года ответчик Грищенко А.Н. лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Грищенко Ю.А, ****года рождения и Грищенко А.А, **** года рождения.

На основании распоряжения УСЗН ЮАО г. Москвы N 0000095 и 0000096 от 16 января 2018 года Матковская Т.М. является опекуном несовершеннолетних Грищенко А.А, **** года рождения и Грищенко Ю.А, ****года рождения.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 декабря 2008 года ответчик Грищенко А.Н, подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, своей дочери Грищенко А.А.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в квартире с 2012 года не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, его вещей в спорной квартире нет.

Удовлетворяя исковые требования Матковской Т.М, суд исходил из того, что Грищенко А.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу ****, не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, добровольно произвел отчуждение своей доли в собственности, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, никакого соглашения с сособственниками квартиры о порядке пользования этим жилым помещением не заключалось, в связи с чем права пользования жилым помещением при отсутствии на это согласия собственников жилья ответчик не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из позиции ответчика Грищенко А.Н, выраженной в апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии, жилое помещение по адресу: ****было приобретено на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2003 года, по которому данное помещение было передано в собственность - 1/3 доли квартиры Грищенко Ю.А, и по 2/9 доли квартиры Матковской Т.М, Грищенко Я.О, Грищенко А.Н. В свою очередь, ответчик Грищенко А.Н. подарил свою долю дочери Грищенко А.А, о чем был составлен и зарегистрирован в установленном порядке договор дарения доли в праве общей долевой собственности.

Между тем, истец Матковская Т.М. не указала на то, что имеется соглашение между Матковской Т.М, действующей от имени Грищенко А.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И, и Грищенко Я.О, действующей как законный представитель несовершеннолетней Грищенко А.А, о праве пожизненного пользования подаренной долей квартиры. Которым закреплено, что в связи с заключением договора дарения 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: **** стороны пришли к обоюдному согласию, в связи с чем дарителю - Грищенко А.Н, предоставляется право пожизненного пользования указанной долей квартиры.

Как пояснил ответчик Грищенко А.Н. в заседании судебной коллегии, именно на этих условиях был заключен договор дарения доли, в противном случае, лишать себя единственной собственности, не имея на праве собственности или пользовании другого жилого помещения, он бы не стал.

Кроме того, выезд из спорного жилого помещения, носит вынужденный характер, ранее имелся конфликт с бывшей супругой, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а затем и с Матковской Т.М, действия которых были направлены на то, чтобы Грищенко А.Н. покинул спорное жилое помещение, и во избежание конфликтных ситуацией в семье, ответчиком Грищенко А.Н. было принято решение покинуть квартиру.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеет место длительный конфликт, что также нашло свое отражение и в объяснениях самой Матковской Т.М, которая данный факт не отрицала и не возражала относительно позиции, выраженной Грищенко А.Н. в части причины возникновения конфликта между сторонами, то есть не опровергла и не представила иные доказательства по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Грищенко А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, не основан на законе и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Матковской Т.М. о признании Грищенко А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Матковской Татьяны Матвеевны к Грищенко Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: