Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Данилова И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Данилову И.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И. В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность в размере 1 585 207 руб. 12 коп, государственную пошлину в размере 16126 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2012 г. между Публичным Акционерным Обществом "Московский Кредитный Банк" и Даниллов И.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N 28826/12 путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 15.12.2014 по 29.01.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 6487856, 03 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору займа N 28826/12, за период с 15.12.2014 по 18.12.2019 (включительно) в сумме 6 487 856, 03 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40639, 28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Данилов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Данилов И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Данилов И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Данилова И.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст.811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. между Публичным Акционерным Обществом "Московский Кредитный Банк" и Даниллов И.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N 28826/12 путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Данилова И.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности в размере 1 585 207 руб. 12 коп, поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16126 руб. 03 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не применив сроки исковой давности по всем исковым требованиям, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом признания ответчиком задолженности в части не подпадающей под срок исковой давности, с учетом представленного расчета истца, не оспоренного ответчиком, и взыскав с ответчика сумму задолженности за период с 19.02.2017г. по 18.12.2019г. которая составила 1 585 207 руб. 12 коп.

С учетом изложенного доводом ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: