Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0438/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Барановой Л.А. по доверенности Белоус С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Барановой Л.А, действующей в интересах недееспособной **** к Коваленко Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано.

С *****, в лице опекуна Барановой Л.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб..

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца Барановой Л.А. по доверенности Белоус С.И. на указанное решение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в распоряжение судебной коллегии поступило медицинское свидетельство о смерти ****, умершей *****года.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, как связанное с имущественным интересом, а рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барановой Л.А. по доверенности Белоус С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: