Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Романенко Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочновой В. Г. к Романенко Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на банковский вклад удовлетворить.

Восстановить Кочновой В. Г. срок для принятия наследства по завещательному распоряжению, открывшегося после смерти Шабуровой М. М. умершей 20.10.2018г.

Признать за Кочновой В. Г. право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению на денежные средства, находящиеся на счету ПАО Сбербанк Среднерусский Банк Подразделения N9040/1401 счет N... с причитающимися процентами после смерти Шабуровой М. М. умершей 20.10.2018г.

УСТАНОВИЛА:

Кочнова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романенко Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на банковский вклад.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 октября 2018 года умерла тетя истца Шабурова Марина Максимовна, 19.05.1926 года рождения.

С ноября 2007 г. по апрель 2015 г. тетя проживала с истцом, по адресу.., периодически отъезжая не надолго по месту своей регистрации в...

В 2015 г. наследодатель съехала в свою квартиру. Истец навещала ее, помогала убирать квартиру, привозила продукты питания, регулярно созванивались. В последствии при телефонном разговоре дочь наследодателя, Романенко Н.В. (ответчик), сообщила, что тетю (наследодателя) она забрала к себе. После этого на звонки истца ни тетя, ни ее дочь не отвечали.

О смерти Шабуровой М.М. истец узнала в конце октября 2019 г. от Романенко Н.В. Она позвонила, сообщила о смерти тети и об имеющемся завещании на вклад, сделанном 01 ноября 2008 г. на имя истца.

На основании изложенного истец просила восстановить срок, для принятия наследства по завещательному распоряжению на денежные средства, находящиеся на счету ПАО Сбербанк Среднерусский Банк Подразделения N9040/1401 счет N...

Истец Кочнова В.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Кочнова В.Н, Ильичевой Л.В, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Романенко Н.В. в судебное заедание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ТУФАГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Романенко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представитель Кочновой В.Г. по ордеру Ильичева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Романенко Н.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ТУФАГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочновой В.Г. по ордеру Ильичеву Л.В, Романенко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что наследником принявшим наследство после смерти Шабуровой М.М, является ее дочь Романенко Н.В. (ответчик), которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады хранящиеся в ПАО Сбернбанк Среднерусский банк подразделении N9040/1401, N9040/1413 с причитающимися процентами, а также свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу:...

Также согласно материалам наследственного дела, и ответа Сбербанк наследодатель Шабурова М.М. составила завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счету ПАО Сбербанк Среднерусский Банк Подразделения N9040/1401 счет N... на имя истца Кочновой В.Г.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указывает, на то что не проживала в территориальной близости с наследодателем в связи с чем узнать о ее смерти не могла, при обращении к дочери наследодателя (ответчику) последняя о смерти Шабуровой М.М. не сообщала. О смерти наследодателя и о завещательном распоряжении узнала со слов ответчика в октябре 2019 года. Считает, что указанный срок пропустила по уважительной причине, поскольку не знала и не должна была знать о смерти тети.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кочнова В.Г. не знала о смерти Шабуровой М.М. При общении с ответчиком не получала информации о смерти, кроме того, учитывая отсутствие возможности получить информации о имеющимся завещательном распоряжении, при наличии наследника первой очереди, в отсутствие сообщения нотариуса и привлечения в качестве наследника истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из содержания статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. С ноября 2007 г. по апрель 2015 г. тетя проживала с истцом, по адресу М.., периодически отъезжая не надолго по месту своей регистрации в г. Наро-Фоминске.

В 2015 г. наследодатель съехала в свою квартиру. Истец навещала ее, помогала убирать квартиру, привозила продукты питания, регулярно созванивались. В последствии при телефонном разговоре дочь наследодателя, Романенко Н. В. (ответчик), сообщила, что тетю (наследодателя) она забрала к себе. После этого на звонки истца ни тетя, ни ее дочь не отвечали.

О смерти Шабуровой М.М. истец узнала в конце октября 2019 г. от Романенко Н.В. Она позвонила, сообщила о смерти тети и об имеющемся завещании на вклад, сделанном 01 ноября 2008 г. на имя истца.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что уважительных причин, по которым подлежал бы восстановлению срок для принятия наследства Кочновой В.Г, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, судебной коллегией не установлено.

При своевременном и общепринятом варианте общения между наследодателем каких-либо объективных причин, изложенных в постановлении пленума Верховного суда российской Федерации "N 9 от 29.05.2012 г. не установлено. Для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства надлежит установить не только факт неосведомленности заявителя о смерти наследодателя, но и обстоятельства невозможности быть оповещенной о смерти наследодателя. При надлежащей осмотрительности Кочнова В.Г. имела возможность своевременно установить дату смерти Шабуровой Н.М. наличие завещания от имени последней и своевременно обратиться с заявлением к нотариусу чего ею сделано не было без уважительных на то причин.

Кроме того, материалы не содержат сведений о каких-либо причинах пропуска срока для принятия наследства, начиная с 20 октября 2018 года.

Таким образом, заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец не сослался на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства; в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, а также требований о признании за истцом права собственности на денежные средства, хранящиеся на открытых в ПАО Сбербанк Среднерусский Банк Подразделения N9040/1401 на имя Шабуровой М. М.умершей 20.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года - отменить.

В удовлетворении иска Кочновой В.Г. к Романенко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Шабуровой М.М, скончавшейся 20.10.2018 г. и признания права собственности на денежные средства- отказать.

Председательствующий

Судьи