Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" фио обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем была направлена на ремонт, однако таковой не был проведен. Согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, дата СПАО "Ингосстрах" выплатило фио сумма, то есть не выплаченная часть страхового возмещения составляет сумма. Финансовым омбудсменом в разрешении вопроса отказано ввиду отсутствия денежного спора. дата решением Перовского районного суда адрес со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности в размере сумма. Решение вступило в законную силу и дата получен исполнительный лист, дата банком исполнено решение суда. С учетом указанного истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ч. "в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от дата N 306-ФЗ, которая применяется к договорам страхования заключенным после дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП дата автомобилю марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, причинены механические повреждения.

дата решением Перовского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности в размере сумма.

дата получен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от дата, дата ПАО Сбербанк исполнено решение суда.

дата фио обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, в ответ на которую СПАО "Ингосстрах" дата сообщило истцу о том, что считают претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд полагал необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма Поскольку судом установлен факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинен моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в счет возмещения морального вреда сумма

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не учел, что согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции не проверил довод искового заявление истца о том, что Финансовым омбудсменом в разрешении вопроса отказано ввиду отсутствия денежного спора.

Между тем в материалах дела нет такого отказа, а имеется сообщение финансового уполномоченного о несоблюдении заявителем процедуры при обращении к нему в предусмотренном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с дата

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Поскольку данное исковое заявление подано в суд после указанной даты, заявленные исковые требования на соответствуют положениям ч.1 ст.15 Закона, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения суда, судебная коллегия, на основании ст.222 ГПК РФ приходит к выводу, что и сковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа - надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: