Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-2235/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи мебели - сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с наименование организации договор купли-продажи товара N110А, по условиям которого продавец наименование организации обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением N1 (спецификация), приложением N2 (эскиз-проект), приложением 2.1 (эскиз столешницы (или прочие дополнительные платежи), приложением N 3 (замер помещения), приложением N6 (монтаж) к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязалась принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными в настоящим договором. В соответствии с п. 2.3.1 покупатель в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере сумма Истцом дата был произведен платеж в кассу наименование организации в размере сумма В соответствии с п. 3.4 договора срок изготовления мебели 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты и предоставления продавцу технической документации на встраиваемую технику. дата истец передал ответчику техническую документацию на всю бытовую технику, которую покупатель намерен встраивать в кухонный гарнитур. Принимая во внимание, что дата истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора по предоставлению информации о выбранной им встраиваемой технике, срок изготовления мебели равный 45 рабочим дням, начал течь с дата и истек дата. К дата наименование организации выполнило лишь часть своих обязательств по изготовлению кухонного гарнитура.

Истец полагает, что его права нарушены действиями ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу за просрочку изготовления и поставки товара за период с дата по дата за 24 дня неустойку в размере - сумма, за просрочку устранения недостатков в период с дата по дата за 17 дней неустойку в размере сумма, за просрочку установки/монтажа кухни, за период дата по дата за 7 дней неустойку в размере - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - сумма, в случае неисполнения решения, начислить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, просил применить к взысканным в пользу истца суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи товара N110А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением N1 (спецификация), приложением N2 (эскиз-проект), приложением 2.1 (эскиз столешницы (или прочие дополнительные платежи), приложением N 3 (замер помещения), приложением N6 (монтаж) к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязалась принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными в настоящим договором.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что согласно п. 3.4 договора, срок изготовления кухонного гарнитура составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и предоставления продавцу технической документации на встраиваемую технику. В случае внесения изменений или дополнений срок изготовления товара исчисляется со дня внесения последних изменений и дополнений. Покупатель обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора предоставить информацию о выбранной встраиваемой технике (схемы встройки). Если данные по встроенной технике даны менеджеру позднее, покупатель предупрежден, что в этом случае мебель будет изготовлена по усредненным типовым размерам, либо заказ будет позже отправлен в производство, что повлечет за собой увеличение сроков поставки готового гарнитура.

Судом первой инстанции установлено, что дата истом был произведен платеж в кассу наименование организации в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик наименование организации не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме и не поставил оплаченный истцом товар в установленный договором срок.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий п. 3.4 договора техническая документация на встраиваемую технику передана покупателем продавцу наименование организации лишь дата, продавцом заказ с учетом указанной технической документации отправлен на производство дата, с указанной даты суд полагал начало исчисления срока изготовления мебели, предусмотренного п. 3.4. договора, последним рабочим днем срока изготовления мебели в соответствии с условиями п.3.4 договора является дата.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока, предусмотренного п.3.4 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы предоплаты за недопоставленный товар за каждый рабочий день просрочки.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что фактически кухонный гарнитур доставлен покупателю продавцом дата, что подтверждается актом приема-передачи по договору от дата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации выполнило лишь часть своих обязательств по изготовлению кухонного гарнитура, навес модулей и фасадов не был осуществлен и встраиваемая бытовая техника не была установлена и подключена дата.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за просрочку выполнения работ по договору N110А в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" в размере 3%, поскольку наименование организации, как исполнитель по договору, сделал замеры и должен был изготовить индивидуально определенную вещь в течение 45 рабочих дней, однако нарушило этот срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истец направил ответчику по электронной почте вторую претензию, в которой излагалась позиция потребителя относительно недействительности условий договора N110А, ущемляющих права истца, как потребителя.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что дата ответчик направил истцу ответ на претензии от дата и от дата, где указал, что просрочка составляет не 12 дней, как ранее признавал ответчик в проекте дополнительного соглашения, а лишь 5 дней, так как в дополнительном соглашении ответчик не исключил из периода просрочки по изготовлению мебели 5 дней на доставку изготовленной мебели (п. 3.5.1 договора N110А) и еще дополнительные 5 дней на доставку в соответствии с п. 4.6 договора N110А.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования фио, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, на основании ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку за просрочку передачи мебели в размере сумма

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков по обращению истца от дата.

Так, согласно материалам дела, при осуществлении сборки кухонного гарнитура дата и дата истец не присутствовал, сборка осуществлялась представителями ответчика в его отсутствие, подключение сантехники не осуществлялось, поскольку выполнение данного вида работ не входит в стоимость договора, а отсутствие заказчика является обстоятельством, исключающим самостоятельное принятие сборщиками решения о проведении сантехнических и электромонтажных работ, ввиду отсутствия его волеизъявления на их проведение.

Из материалов дела следует, что ответчиком дата выполнялись дополнительные работы (установка посудомоечной машины, холодильника, морозильной камеры, вытяжки, микроволновой печи, духового шкафа, смесителя, установка фасадов на холодильник, посудомоечную машину, морозильную камеру), которые, согласно возражениям ответчика, до настоящего времени истцом не оплачены. дата ответчиком был подписан соответствующий акт об устранении недостатков.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушений сроков устранения выявленных недостатков по обращению истца от дата не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил исковые требования относительно взыскания неустойки за нарушение сроков сборки кухонного гарнитура, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно материалам дела, дата ответчиком в присутствии истца осуществлена промежуточная сборка кухонного гарнитура, о чем составлен акт от дата, согласно которого кухонный гарнитур установлен частично, детали повреждений не имеют, сделаны фотографии всех установленных изделий, при этом, истец фио в акте отразила, что "сборка некачественная, не собрано по непонятным причинам".

В соответствии с п. 3.8.5 заключенного между сторонами договора, в случае заказа столешницы, срок ее изготовления исчисляется с момента составления акта выполненных работ и составляет не более 20 рабочих дней, истцом у ответчика дополнительно был сделан заказ на приобретение и установку столешницы и в данном случае с дата наступили условия, предусмотренные п. 3.8.5 договора.

Из объяснений ответчика следует, что учитывая индивидуальные характеристики кухонного гарнитура, предусмотренные проектом, а также отсутствие на дату сборки кухонного гарнитура, т.е. на дата, встраиваемой техники истца (заказанной у сторонних лиц), произвести установку навесных шкафов, полки, подвесного пенала, а также фасадов до установки столешницы было технологически невозможно, в связи с чем, дата ответчиком было предложено истцу заключить дополнительное соглашение к договору, где указывалось, что последнему будет выплачена неустойка за нарушение срока доставки кухонного гарнитура, а также дополнительно разъяснены причины не установки навесов и модулей, однако, от подписания указанного соглашения истец отказался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за период изготовления столешницы с дата по дата судебная коллегия полагает правильным, поскольку на период осуществления промежуточной сборки у истца не было встраиваемой техники, которую он заказывал у сторонних компаний, сборку товара в полном объеме осуществить было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, без соответствующего на то ходатайства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в письменном ходатайстве (т.1, л.д.159-161).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки и штрафа до сумма и до сумма соответственно.

Оснований для изменения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные выше доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: