Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Страхового наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, взыскано с адрес "ВСК" в пользу фио: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Данным решением суда не был взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, как незаконного, просит представитель ответчика адрес "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, взыскано с адрес "ВСК" в пользу фио: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и его уменьшении до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы было отказано во взыскании штрафа, в связи с чем оснований для его взыскания при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Между тем, как следует из содержания решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата истцом были заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда, при этом требования о взыскании штрафа заявлено не было, и суд самостоятельно не рассмотрел данное требование. Таким образом, суд фактически не рассмотрел требование о взыскании штрафа, которое подлежало рассмотрению независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет. При этом ГПК РФ не ограничивает возможность рассмотрения нескольких требований в одном судопроизводстве, так и рассмотрение каждого требования отдельно. Кроме того, апелляционная жалоба содержит взаимоисключающие доводы, так представитель ответчика, указывая, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ранее уже было отказано истцу в его взыскании, одновременно указывает на то, что штраф взыскан в завышенном размере и подлежит снижению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что штраф по своей природе является определенной в законе неустойкой, в связи с чем его размер не может превышать размер страховой премии по договору страхования, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, но никак не из суммы страховой премии по договору страхования. Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и существенно снизил размер штрафа, более чем в 6 раз, в связи с чем оснований полагать, что сумма штрафа завышена, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи