Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3882/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании действий незаконными, об обязании принять плату, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать фио принимать от фио плату за диспетчеризацию объекта по адресу: адрес авансом не позднее, чем за один месяц до даты начала (продолжения, возобновления) оказания услуг, в соответствии с Договором от дата N N, заключенному между наименование организации и фио Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма. В остальной части иск фио к фио о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании действий незаконными, об обязании принять плату за диспетчеризацию в соответствии со ст. 249 ГК РФ соразмерно ее доли, из расчета за один месяц обслуживания, о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований указала на факт причинения действиями председателя Совета дома по адресу: адрес - фио ущерба, связанного с нарушением прав истца по пользованию общим имуществом - шлагбаумами, находящимися на земельном участке возле дома, в котором истец является собственником жилья, ограничивающим ее проезд на придомовую территорию. Указала на факт внесения ею денежных средств в сумме сумма за установку четырех шлагбаумов. Для обеспечения эксплуатации шлагбаумов председатель Совета дома заключила договор о диспетчеризации N Д?280/03 от дата с наименование организации (ИНН N). Общего собрания, которое определяло бы порядок оплаты за эксплуатацию средств ограждения (шлагбаумов) проведено не было. Однако председателем Совета дома, самовольно, было принято решение по оплате услуг диспетчеризации сразу за 8 месяцев (в нарушение п 3.1 и 3.2 договора N Д?280/03, предусматривающего оплату за один месяц), и включение в оплату суммы на ремонт данного имущества, которая не была одобрена общим собранием собственников жилья. В случае не оплаты, ответчиком введена санкция в виде отключения от диспетчера, обеспечивающего въезд на общую придомовую территорию дома по адресу: адрес. Общего собрания собственников, одобрившего данное решение, также не было. Истец указала на факт оплаты ею дата безналичным переводом на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме сумма за три месяца оплаты за диспетчеризацию.

Из расчета: сумма по договору / количество собственников готовых оплатить * три месяца (13100/160 * 3 = сумма). дата ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме сумма, в связи с невыполнением требований ответчика по условиям оплаты. дата истец отключена ответчиком от услуг диспетчерской. В связи с изложенным истец просит о признании действий ответчика незаконными, просит возложить обязанность на ответчика принять плату за диспетчеризацию в соответствии со ст. 249 ГК РФ соразмерно ее доли, из расчета за один месяц обслуживания, а также взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец фио, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, присудить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, указал, что истец имеет возможность пользоваться услугами диспетчеризации по разовым заявкам, поскольку ею не оплачены данные услуги, возможности принимать от истца плату за услуги по диспетчеризации не имеется, поскольку бухгалтерии в Совете нет, деятельность ответчиком ведется на добровольных основах.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По делу установлено, что фио является собственником квартиры N 177 в доме 102Б, расположенном по адресу: адрес.

Согласно Протоколу N3 Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, д. 102 Б от дата, фио избрана председателем совета многоквартирного дома по адресу адрес сроком на три года.

Согласно Протоколу N4 Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес от дата по вопросу оплаты установленных ограждающих устройств (шлагбаумов) на территорию многоквартирного дома (МКД) были приняты следующие решения:

Установить ограждающие (запирающие) устройства на придомовой территории по адресу: адрес (п.4);

Размер единовременного взноса и установку шлагбаумов и ежемесячного платежа за диспетчеризацию, техническое обслуживание, содержание и ремонт шлагбаумов, основывается на действующих ценах поставщика согласно коммерческому предложению на момент установки шлагбаумов и рассчитываются пропорционально количеству собственников (п. 5);

Выбрать уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочены представлять их интересы по всем вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, в том числе с правом рассматривать и подписывать соответствующие документы - фио (п.9);

Утвердить Положение о порядке въезда/выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (п. 8).

Заключить договор на техническое обслуживание, ремонт и установку запирающих устройств и системы видеонаблюдения на срок дата с правом пролонгации (п. 13).

дата в рамках возложенных на фио (Заказчик) полномочий между нею и наименование организации (Исполнитель) заключен Договор N280/03 о предоставлении услуг по диспетчеризации ограждающих устройств адрес по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги:

по осуществлению круглосуточного удаленного (посредством связи) открытия ограждающих устройств (автоматических шлагбаумов) и обеспечения беспрепятственного въезда на придомовую адрес автомобилей специальных служб в соответствии с положениями Постановления Правительства МосквыN 428-1111 от дата "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", в соответствии с "Регламентом работы диспетчера", отраженного в "Приложении N 1", являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора;

по осуществлению круглосуточного удаленного (посредством связи) открытию ограждающих устройств (автоматических шлагбаумов) по разовым заявкам собственников, арендаторов, нанимателей и членов их семей, зарегистрированных в реестре (базе) Исполнителя в порядке, установленном Общим Собранием Собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома и "Регламентом работы диспетчера", отраженного в "Приложении N 1", являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора;

формировать, передавать и принимать видеопоток в режиме одиночного открытого доступа, транслируемого через сеть интернет, с видеокамеры Заказчика, транслирующий через комплекс оборудования - "Intelpark" видеоизображение периметра перед ограждающим устройством при въезде на придомовую территорию.

принимать голосовые вызовы с вызывного устройства, установленного на ограждающем устройстве Заказчика (через сети передачи данных, с помощью комплекса оборудования "Intelpark") принимать голосовые вызовы с телефонов (внесенных в базу данных) собственников жилых и нежилых помещений и арендаторов с целью организации доступа служб доставки по предварительным заявкам;

предоставлять комплекс дополнительных услуг в соответствии с выбранным тарифным планом;

организовать мониторинг видеотрансляции на диспетчерский пункт с объекта Заказчика в круглосуточном/круглогодичном режиме:

предоставить уникальный номер телефона, по которому осуществляется самостоятельное управление стрелой ограждающего устройства.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору авансом не позднее, чем за один месяц до даты начала (продолжения, возобновления) оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя;

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг по настоящему Договору в соответствии с выбранным тарифным планом "Расширенный" составляет сумма, без НДС за календарный месяц обслуживания, а также предоставление двух каналов доступа в сеть интернет организацией-партнером составляет сумма без НДС за один календарный месяц.

Как утверждает в отзыве на исковое заявление ответчик, Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г, Москва, адрес от 08, 10.2018 года на нее не возлагались полномочия и, тем более, обязанности по сбору средств с жителей многоквартирного дома для оплаты услуг диспетчеризации ограждающих устройств территории дома. В связи с чем, полагает несоответствующим закону исковое требование о возложении на нее обязанности по принятию от истца денежных средств за диспетчеризацию ограждающих устройств.

Вместе с тем, согласно сведениям из переписки в мессенджере в общедомовом чате жильцов многоквартирного дома адрес по вопросу ограждающих устройств территории дома - "102Б - Шлагбаумы" ответчик сообщает жильцам многоквартирного дома о принятии ею лично на карту Сбербанка оплаты за Диспетчеризацию за 8 месяцев, одним платежом сразу за весь расчётный период в 8 месяцев (с дата по дата) по сумма с квартиры (до 3-х телефонов, до 3-х автомобилей).

Кроме того, ответчиком сообщено о переводе в бесплатный (гостевой) вариант проезда, всех жильцов, не оплативших услугу диспетчеризации. Сообщено также о том, что при первоначальном сборе денежных средств оплата на диспетчеризацию была собрана на три месяца - май, июнь, дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из нарушения прав истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома пользоваться общим имуществом; при этом обязанность по сбору денежных средств на оплату услуги диспетчеризации ограждающих устройств была возложена решением собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от дата, а также п.2.2.1 договора от дата N N на ответчика, а потому ответчик обязана принимать от истца фио плату за диспетчеризацию объекта по адресу: адрес авансом не позднее, чем за один месяц до даты начала (продолжения, возобновления) оказания услуг, в сумме установленной договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не была возложена обязанность по сбору средств с жителей для оплаты услуг диспетчеризации несостоятельны, поскольку решение о выборе уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено представлять их интересы по всем вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, в том числе с правом рассматривать и подписывать соответствующие документы, было принято собственниками дома, не объединенных в какую- либо организационно-правовую форму, и они выбрали именно ответчика, и именно по данному вопросу и возник настоящий спор.

При этом ответчик в качестве заказчика заключила с наименование организации договор N280/03 о предоставлении услуг по диспетчеризации ограждающих устройств адрес, а в соответствии с п.2.2 договора на заказчика, т.е. на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги исполнителя, а потому как лицо, заключившая договор в интересах собственников, и решением общего собрания не было определено иное лицо для представления их интересов, то именно она обязана принимать от истца плату за диспетчеризацию.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а судом установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорным правоотношениям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что действиями ответчика нарушено ее право на пользование общим имуществом, т.е. нарушены ее имущественные права, тогда как в силу закона моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Никаких личных неимущественных прав истца действиями ответчика нарушено не было, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

адресст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части компенсации морального вреда с вынесением нового решения в этой части об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: