Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421100/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6448/2012 по частной жалобе истца ПАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" об исправлении описок в решении суда от 03.09.2012 г. отказать, установил:

03 декабря 2012 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Лизинг-С", Антонову А.В, Бронникову В.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лизинг-С", Антонова Алексея Владимировича, Бронникова Владимира Евгеньевича солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 1.844.551 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек, сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратив взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: адрес, адрес: полуавтоматическое оборудование для выдува ПЭТ, ПЭ, ПП бутылок и другой тары автомат выдува СП-8-2500-3, 2500 бутылок/час, заводской/инвентарный номер 000000062, оценочной стоимостью сумма, линию гравитационного розлива чистой питьевой минеральной воды, автомат розлива, дозирование по объему ЛД-8СО (А), заводской/инвентаризационный номер 000000075, оценочной стоимостью сумма, автомат укупорки ПЭТ-бутылок УА-3000, 2750 пробок/час, заводской/инвентаризационный номер 000000052, оценочной стоимостью сумма, автоматическую индукционную запайку ИЗ-1, заводской/инвентаризационный номер 000000081, оценочной стоимостью сумма, автоматический этикетировщик для нанесения этикетки на ПЭТ бутылки ЕСА-07, заводской/инвентаризационный номер 000000053, оценочной стоимостью сумма, водоохладитель ВХ-1000, заводской/инвентаризационной номер 000000066, оценочной стоимостью сумма, миксосатуратор QHS-1500 А, заводской/инвентаризационный номер 000000057, оценочной стоимостью сумма, моноблок - ALPB-5 автоматической линии розлива воды 5 л, 1000 бутылок/час, заводской/инвентаризационный номер 000000050, оценочной стоимостью сумма, печь разогрева преформ TYV CERTSMC ПРГ-4квт, 2000 преформ/час, заводской/инвентаризационной 000000061, оценочной стоимостью сумма, пневмотранспортер ТР-В-24, заводской/инвентаризационной 000000055, оценочной стоимостью сумма, полуавтомат розлива газированных напитков ЛД-7ГД, 1000 бутылок\час, заводской/инвентаризационной 000000059, оценочной стоимостью сумма, сатуратор, стационарную установку СТ-3000, до 3600 литров в час, заводской/инвентаризационной 000000064, оценочной стоимостью сумма,

термотоннель, заводской/инвентаризационной 000000069, оценочной стоимостью сумма, установив начальную продажную стоимость имущества в указанных размерах, а в общем, в размере 1.497.344 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО "Лидинг-С", Антонова Алексея Владимировича, Бронникова Владимира Евгеньевича солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 1.630.260 (один миллион шестьсот тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумма.

В удовлетворении остальных требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать.

17 января 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, ссылаясь на то, что в вышеуказанном решении суда неверно указано в резолютивной части "обратив взыскание", тогда как необходимо указать: "обратить взыскание".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Промсвязьбанк" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об исправлении описки в решении суда, судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для внесения в решение суда исправлений ввиду отсутствия описок. Доводы представителя заявителя, изложенные в заявлении, направлены на изменение решения суда, что недопустимо при рассмотрении вопроса об исправлении описки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья: