Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421102/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/17 по частной жалобе Пантовича Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к ООО "Панерра", Пантовичу Р, Пантовичу Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пантовича Р. Без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 А40-196353/18-74-280Ф Пантович Р. признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении него окончено и стоимость недвижимого имущества в исполнительных листах должна соответствовать размеру доли, принадлежащей каждому должнику индивидуально.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Пантович Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования, районный суд, с учетом положений ст. 32, п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчикам в долях принадлежит на праве собственности объекты, на которые обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Между тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, фактически изменил решение суда и обратил взыскание не на объект недвижимости, а на доли в нем, при этом, оценка стоимости ? доли в праве собственности на имущество на которые суд обратил взыскание, не проводилась.

Кроме того, взыскателем не представлены и сведения о действительной стоимости имущества, на которое он просит обратить взыскание в настоящее время, в связи с чем, он не подтвердил обстоятельства, насколько требуемый им способ исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства и нормы материального права, не были учтены судом первой инстанции. В связи с чем, определение суда от 10.09.2020 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать.

Судья