Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421123/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата по делу NМ -3352/20, которым постановлено:

Заявление фио к фио о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации уплаченной госпошлины возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании уплаченной госпошлины, которое на основании ст. 136 ГПК РФ определением Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без движения в срок до дата.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от дата, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец фио просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от дата, об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от дата в установленный законом срок истцу не была направлена, копия определения суда от дата об оставлении искового заявления без движения была получена истцом только дата, в связи с чем, у истца фио отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: