Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421124/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-3254/2020 по частной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление адрес "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением судьи от дата исковое заявление адрес "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Определением судьи от дата исковое заявление адрес "РЕСО-Гарантия" как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно представленное заявление подано в порядке особого производства, при этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке подраздела II раздела II ГПК РФ, в связи с чем, заявителю необходимо определить, в каком порядке судопроизводства подлежит рассмотрению заявление, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Учитывая, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, определением судьи от дата исковое заявление возвращено истцу.

С указанными выводами суд второй инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, недостатки, на которые указано судом в определении от дата были своевременно и надлежащим образом устранены, у суда второй инстанции не имеется.

Довод частной жалобы истца основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку не свидетельствует о неверном возврате иска согласно ст. 135 ГПК РФ.

Определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного заявления и не является ограничением доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: