Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2052/20 по частной жалобе фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление фио не подписано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения по основаниям абз.4 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что подача истцом искового заявления осуществлена в электронном виде, однако исковое заявление подписано простой электронной подписью.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, исковое заявление, направленное в суд в электронном виде, не соответствует требованиям п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, так как оно не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (л.д. 6), и подписано простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 22), в то время как в силу установленного Порядка требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, суд обоснованно признал поданное исковое заявление не подписанным.

При таких обстоятельствах, суд правильно оставил исковое заявление фио без рассмотрения, разъяснив истцу право на повторное обращение в суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: