Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире дата произошел залив из вышерасположенной квартиры N40 по причине течи на подводке к прибору ЦО в комнате указанной квартиры. Из акта от дата, составленного сотрудниками наименование организации, усматривается, что в результате протечки были повреждены помещения квартиры истца. дата с участием эксперта оценщика наименование организации, истца и представителей ответчика, был произведен осмотр квартиры N36. Согласно отчету об оценке N 2002/75 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений в квартире по состоянию на дата составляет сумма Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: оплата услуг независимой оценки наименование организации на общую сумму сумма

В связи с изложенным, истец, с учетом поданных уточнений иска, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований, по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является наименование организации.

дата в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N40 по причине течи (образовался свищ) на подводке к прибору ЦО в комнате указанной квартиры.

Из акта от дата, составленного сотрудниками наименование организации, усматривается, что в результате протечки были повреждены помещения квартиры истца.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры N36, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате произошедшего дата залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе на дату залива, составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N36, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате произошедшего дата залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе на дату составления заключения, составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

Данное заключение судебной экспертизы наименование организации суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере сумма у суда не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считал возможным определить в сумма

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд посчитал возможным определить размер штрафа в сумме сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: